Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-41215/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-3958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРЭНАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-3958/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-37),

по иску Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 64" (ОГРН 1025006466913, ИНН 5049003114)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРЭНАР" (ОГРН 1047796907146, ИНН 7716516663)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой"; 2) Открытого акционерного общества "ТЭК Мосэнерго"

о взыскании 420.652 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шамин М.П. протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО УМ-64 от 17.12.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 64" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРЭНАР" о взыскании суммы задолженности в размере 420.652 руб. 16 коп., из которых: основной долг в размере 412.151 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.500 руб. 63 коп. по договору на оказание услуг средствами механизации от 11.03.2012 г. N 9у.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 с ООО "ИРЭНАР" в пользу ЗАО "Управление механизации N 64" взыскана задолженность в размере 412.151 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.243 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов указывает на то, что ответчик не заключал с истцом договор N 9у от 11.03.2012, не подписывал Акты и авансовые отчеты истца за период с марта по май 2012.

Также считает, что истцом не доказан факт оказания услуг именно ответчику, принятие ответчиком их результата.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьих лиц не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Управление механизации N 64" (Субподрядчик) и ООО "Фирма "ИРЭНАР" (Подрядчик) 11.03.2012 заключен договор на оказание услуг средствами механизации N 9у (л.д. т.1 л.д. 8-10).

В соответствии условиями договора субподрядчик предоставляет по заявкам подрядчика гусеничный кран марки РДК-250 на объект: ТЭЦ-16 филиал ОАО "Мосэнерго" материально-технический склад, а также оказывает подрядчику услуги по управлению и технической эксплуатации механизма. Подрядчик оплачивает услуги субподрядчика в соответствии с договором и Приложением N 1. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта о работе техники.

Порядок расчетов между сторонами определен в п.2 договора.

В соответствии с п.2.3. договора, цена за использование механизмов определяется исходя из расчета стоимости работ (Приложение N 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец за период с марта по май 2012 г. выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе строительной машины, подписанными ответственными работниками подрядчика (прорабом Ивлевым В.А. и начальником участка Максимовым А.В. - назначен Приказом N 1274 от 02.06.2011 ответственным за производство работ на данном объекте с правом подписи технической документации), командировочными удостоверениями, актом от 17.07.2012 г. N 00000289, счетом от 17.07.2012 г. N 225, счетом-фактурой от 17.07.2013 г. N 00000331 (т.1 л.д. 11-21, 27, 28).

Указанные документы направлялись ответчику для подписания, что подтверждается письмом от 14.08.2012 г. исх. N 167 (т.1 л.д. 22) с отметкой сотрудника ООО "Фирма "ИРЭНАР" о принятии.

02.10.2012 г. документы повторно направлены в адрес ответчика по почте с претензией от 01.10.2012 г. N 242.

Ответчик акты не подписал, обоснованный отказ в разумный срок не направил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 412.151 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-3958/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРЭНАР" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРЭНАР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова