Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-40541/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-73482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "УК Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г.

по делу N А40-73482/13, принятое судьей Лиловой О.Г. (шифр судьи 1-398),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Запад" (ОГРН 1047796876599, 129090, г. Москва, Малая Сухаревская пл., д. 3, пом. 3)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Филевский парк" (ОГРН 1077760086436, 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 17)

о взыскании 739.079 руб. 15 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Юзиков А.А. по доверенности от 11.02.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УК Запад" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Филевский парк" о взыскании 739 079 руб. 15 коп. задолженности по контракту N 0373200055412000035_58845 от 27.12.12г. на выполнение работ (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы за апрель 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от27 сентября 2013 года по делу N А40-73482/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27 декабря 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0373200055412000035_58845 (л.д.29-38) на выполнение работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по санитарному содержанию дворовых территорий района Филевский парк в 2013 г. в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.4 контракта заказчик поэтапно (ежемесячно) оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом.

Как установлено судом первой инстанции, уведомлением N 225/3-08 от 08.04.2013 г. истец в одностороннем порядке отказался от договора N 0373200055412000035_58845 от 27.12.12г.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.11г. N 9382/11) в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ, в связи с чем, по договорам возмездного оказания услуг в части, не урегулированной ст. ст. 763-767 ГК РФ, должны применяться положения ст. 782 ГК РФ.

Часть 8 ст. 9 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. не содержит запрет на возможность одностороннего расторжения государственного контракта.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.3 ст. 452 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 7.16 контракта приложения 2 контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных условиями контракта на основании письменного уведомления со стороны заказчика, направленного в адрес подрядчика, указанный в контракте с момента получения подрядчиком уведомления.

Согласно информационным письмам от 16.04.2013 г. N 1189-ОКС, N 1190-ОКС от организации осуществлявшей доставку уведомления N 225/3-08 от 08.04.2013 г. в адрес ответчика при повторной попытке доставки уведомления ответчик (получатель) отказался принимать отправление.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт с 08.04.2013 г. расторгнут истцом и начисление задолженности за указанный период не обоснованно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 702, 708, 715, 717 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу А40-73482/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Запад" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК Запад" (ОГРН 1047796876599, 129090, г. Москва, Малая Сухаревская пл., д. 3, пом. 3) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе платежным поручением N 497 от 09.10.13 в размере 6 890 (шесть тысяч восемьсот девяносто ) рублей 79 (семьдесят девять) коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова