Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-21368/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-24350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Касторный К.И. по доверенности от 08.04.2013

от ответчика (должника): Якупов А.М. по доверенности от 19.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21368/2013) ООО "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-24350/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Норд-Ойл"

к ООО "Автодорстрой"

о взыскании 898 456, 73 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 89, литер А, помещение 12Н; ОГРН 1089848063117) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 55, литер А, помещение 6Н; ОГРН 1107847063818) (далее - ответчик) о взыскании 426 915 рублей задолженности и 471 541 рублей 73 копеек неустойки, а также 20 969 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, договор поставки N 370/2010 от 27.07.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно условие о товаре, его количестве, сроках поставки. Также податель жалобы указывает, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 63 от 01.03.2013 и N 108 от 13.05.2013. Ответчик производил оплату задолженности платежным поручением N 97 от 26.04.2013, однако денежные средства были возвращены в связи с закрытием счета получателя, в связи с чем после получения письма от истца об изменении банковских реквизитов от 08.05.2013, ответчик произвел оплату по новым реквизитам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 стороны заключили договор поставки нефтепродуктов N 370/2010, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, продукция, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласованно сторонами дополнительно.

Согласно пункту 4.2 договора условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки.

Из пункта 4.3 договора следует, что продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, включающей НДС, и указанной в Спецификации/приложении. Транспортные расходы, связанные с поставкой продукции, включаются в стоимость продукции либо указываются отдельной строкой.

Датой оплаты считает дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или другой счет указанный поставщиком (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 669 008, 50 рублей.

Указанный товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя о получении.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, в связи, с чем сумма задолженности составила 426 915 рублей.

Поскольку в полном объеме задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки, исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются его предмет и срок поставки. При этом по смыслу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласованность сроков поставки отдельных партий (периодов поставки) не влечет незаключенность договора поставки.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях/Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований представлены товарные накладные содержащие подпись материально ответственного лица ответчика, а также Спецификация/Приложение, подписанная между сторонами.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных и Спецификации/Приложении ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании продавцом и покупателем условий о поставляемом товаре и отсутствии оснований считать договор от 27.07.2010 N 370/2010 незаключенным.

Из пункта 2.3.1 договора следует, что допускается отгрузка продукции с превышением объемов, согласованных в спецификации/приложении, в пределах минимальной нормы отгрузки. В таком случае покупатель принимает и оплачивает отгруженную продукцию.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится при наличии письменной заявки покупателя на отгрузку продукции.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что договор исполнялся истцом и ответчиком на согласованных ими условиях. При этом какой-либо неопределенности у сторон в период исполнения договора по поводу его предмета, наименования и количества поставляемого товара не возникало.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве поставленной продукции не поступало.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Согласно представленным к апелляционной жалобе платежным поручениям N 63 от 01.03.2013 на сумму 100 000 рублей и N 108 от 13.05.2013 на сумму 200 000 рублей до принятия судебного решения ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Истец в судебном заседании подтвердил частичную оплату задолженности до принятия судебного решения, в связи, с чем сумма задолженности составляет 126 915 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0, 1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку частичная уплата задолженности произведена ответчиком в период рассмотрения арбитражным судом исковых требований истца государственная пошлина по иску подлежит взысканию от первоначально заявленных исковых требований.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-24350/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 55, литер А, помещение 6Н; ОГРН 1107847063818) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 89, литер А, помещение 12Н; ОГРН 1089848063117) 126 915 рублей задолженности, 471 541, 73 рублей неустойки и 13 209, 62 рублей расходов оп оплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова