Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-40807/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-94644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бизнес-Профит-Консалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-94644/13, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-889), в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авелаком" (ОГРН 1027739264178, 127287, г. Москва, проезд Петровско-Разумовский, 29, стр. 4)

к Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Профит-Консалт" (ОГРН 1087746776248, 125493, г. Москва, ул. Флотская, 5, А)

о взыскании 91.422,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Венедиктов В.Д. по доверенности от 02.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авелаком" (далее - истец, оператор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Профит-Консалт" (далее - ответчик, абонент) задолженности по оплате оказанных по Договору об оказании услуг связи N МСК-414 от 14.03.2011 услуг связи в размере 62 540,19 руб. и 28 882,50 руб. пени.

Определением от 22.07.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 требования ООО "Авелаком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование истца оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между истцом и ответчиком заключен Договора об оказании услуг связи N МСК-414 (л.д. 8 - 13).

Пунктом 7.3. договора определен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 30 календарный дней со дня ее получения.

В материалы дела истцом была представлена Претензия исх.N 12-А-12/18 от 14.12.2012, в которой истец предлагал ответчику в срок до 31.12.2012 оплатить задолженность в размере 62.540 руб. 19 коп. (л.д.23).

Однако указанное письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования с ответчиком спора, учитывая, что отсутствуют доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика.

В материалы дела истцом представлена опись вложения в ценной письмо от 17.12.2012, однако на нем отсутствует оттиск печати почтового отделения узла связи (л.д.34).

Представленная в материалы дела копия конверта о направлении корреспонденции в адрес ответчика также не является доказательством направления в адрес ответчика претензии, поскольку указанное письмо было направлено в адрес ответчика 17.11.2012 (согласно оттиску печати почтового отделения), в то время, как претензия датирована 14.12.2012.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в данном случае истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-94644/13 отменить, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авелаком" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авелаком" (ОГРН 1027739264178) из федерального бюджета госпошлину, оплаченную платежным поручением N 1166 от 30.04.2013, в размере 3.656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейка.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Профит-Консалт" (ОГРН 1087746776248) из федерального бюджета госпошлину, оплаченную платежным поручением N 940 от 25.10.2013, в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова