Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-39287/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

А40-82225/13

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТМ-ИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г.

по делу А40-82225/13, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "Приоритет" (ОГРН 1106234001961, ИНН 6234077867)

к ООО "РИТМ-ИТ" (ОГРН 1067746260570, ИНН 7707576480)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сидорова Н.Г. по доверенности N 2 от 13.08.2013гю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ-ИТ" о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар (с учетом уточненных требований) в размере 74 040 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307 рублей 58 копеек, мотивируя требования тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 октября 2013 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как ответчик исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании данных сайта www.ritm-iuru 02 июля 2012 г. истцом был заказан товар, а именно: система хранения данных PowerVault MDxxx (210-35211-001) Dell PowerVault MD3620i External 10Gb iSCSI RAID 24 Bays Array with Single Controller (2 Ports per Controller), (12)*300Gb SAS 6Gbps 10k pm 2.5" HDD, (2)*600W RPS, Bezel, Versa Rack Rails, 3Y ProSupport NBD On-Site Service. Стоимость товара составила 195 659 рублей 71 коп.

Также к ней было заказано 12 жестких дисков по 300 Gb каждый на общую сумму 99 460 рублей 35 копеек.

Согласно выставленному ответчиком счету N 1345 от 02.07.2012 г. общая сумма заказа составила 295 120 рублей 03 коп.

Истцом была осуществлена предоплата в размере 100% от суммы заказа по платежному поручению N 809 от 30.07.2012 г.

Как указал истец, вместо заказанной системы хранения данных, комплектация которой включает 12 жестких дисков по 300 Gb, ответчик осуществил поставку другой системы хранения данных: 2 жестких диска по 146 Gb каждый "Dell PowerVault MD3620i External 10Gb iSCSI RAID 24 Bays Array with Single Controller (2 Ports per Controller), (12)*146Gb SAS 6Gbps 10k pm 2.5" HDD, (2)*600W RPS, Bezel, Versa Rack Rails, 3Y ProSupport NBD On-Site Service".

Истец данный товар принял, однако сообщил истцу, что поставка осуществлена в неполном объеме, предложил осуществить поставку недостающего товара.

Как усматривается из электронной переписки между истцом и ответчиком, ответчик пояснил, что описание продукта на сайте не соответствует реальному, система хранения данных с 12*300 Gb стоит $8490,25, в связи с чем истцу было предложено докупить 12 дисков по 300 Gb, а 2 по 146 Gb оставить у себя.

Истцу был выставлен счет N 1473 от 18 июля 2012 г. на сумму 74 040 рублей на покупку 12 жестких дисков 300 Gb.

Данный счет истец не оплатил, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявке от 02.07.2012 г. цена и ассортимент товара была согласована сторонами, в том числе 12 жестких дисков по 300 Gb, однако обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком не в полном объеме, товар на сумму 74 040 руб. не поставлен ответчиком до настоящего времени.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела, истец заказал у ответчика товар под артикулом 210-35211-001.

Под данным артикулом в каталоге товаров ответчика значится товар под названием "Dell PowerVault MD3620i External 10Gb iSCSI RAID 24 Bays Array with Single Controller (2 Ports per Controller), (12)*146Gb SAS 6Gbps 10k pm 2.5" HDD, (2)*600W RPS, Bezel, Versa Rack Rails, 3Y ProSupport NBD On-Site Service".

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, именно под кодом (артикулом) 210-35211-001 были закуплены ответчиком у своего поставщика полки для дисков Dell PowerVault MD3620i External 10Gb iSCSI RAID 24 Bays Array with Single Controller (2 Ports per Controller), (12)*146Gb SAS 6Gbps 10k pm 2.5" HDD, (2)*600W RPS, Bezel, Versa Rack Rails, 3Y ProSupport NBD On-Site Service".

При таких обстоятельствах ответчик выставил истцу счет на оплату товара под артикулом 210-35211-001 стоимостью 195 659 руб. 71 коп. согласно заявке самого истца. Истец указанный товар оплатил и принял. Таким образом, ответчик свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в заказанной истцом системе хранения данных было изначально штатно установлено два диска по 146Gb. Система хранения под артикулом 210-35211-001 в своей комплектации не содержит установленных 12 жестких дисков по 300 Gb.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недопоставки товара не было, имела место поставка другого товара, заказанного самим истцом.

Довод истца о том, что им была заказана система хранения с установленными 12 жесткими дисками по 300 Gb стоимостью 195 659 руб. 71 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Как пояснил ответчик, на сайте был допущена опечатка, информация, содержащаяся в описании товаров, является справочной. Система хранения с жесткими дисками 300 Gb под артикулом 210-35211-001 не значится.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по поставке заказанного и оплаченного истцом товара в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. по делу N А40-62824/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Приоритет" к ООО "РИТМ-ИТ" о взыскании задолженности и процентов отказать.

Взыскать с ООО "Приоритет" в пользу ООО "РИТМ-ИТ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская