г. Чита |
|
5 декабря 2013 г. |
Дело N А19-14915/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-14915/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 92-93, д. 1, пом. 119; ОГРН 1043800529563, ИНН 3801072838) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская Область, г. Ангарск, микрорайон 7а, д. 34; ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) о признании незаконным решения от 28 июня 2013 года N 13-55-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "ТРАНССЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 июня 2013 года N 13-55-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 13-55-3 от 28 июня 2013 года в полном объеме. Ходатайство мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной на основании указанного решения, повлечет причинение материального ущерба и поставит Общество в затруднительное финансовое положение, поскольку приведет к образованию кредиторской задолженности и невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а также обязательств перед своими работниками по выплате заработной платы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года о применении обеспечительных мер действие оспариваемого решения инспекции приостановлено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции о приостановлении действия решения N 13-55-3 от 28 июня 2013 года в части:
- доначисления и предложения уплатить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 1 950 329 рублей (недоимка),
- начисления и предложения уплатить пени в сумме 811 123,70 рублей.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что Обществом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, Обществом также не представлено доказательств, отражающих его финансовое и имущественное положение, в том числе сведения о наличии (отсутствии) в кассе денежных средств, поступивших от реализации товаров. Судом первой инстанции не учтено, что наличие у налогового органа прав на взыскание налогов и пени в бесспорном порядке не препятствует выплате заработной плате, так как согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.
Кроме того, по мнению инспекции, доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, так как уплата налогов является обязанностью каждого налогоплательщика. Следовательно, взыскание с Общества налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав. Налоговый орган также отмечает, что законодательством предусмотрены дополнительные гарантии прав налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога, поэтому Общество не лишено возможности в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить излишне взысканные налоги, пени и штрафы с начисленными процентами.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в нарушение пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Обществом не представлено встречное обеспечение.
ООО "ТРАНССЕРВИС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТРАНССЕРВИС" и налоговый орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N 67200267499899 и N 67200267499905, а также отчетом о публикации 14 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
Налоговым органом определение суда первой инстанции обжалуется только в части приостановления действия его решения в части начисления и предложения уплатить недоимку и пени.
ООО "ТРАНССЕРВИС" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции не проверяется в части приостановления действия решения инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).
Согласно пункту 29 постановления N 55 при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления N 55.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Таким образом, учитывая действующее нормативное регулирование, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Кроме того, осуществление любой экономической или иной предпринимательской деятельности предполагает наличие, как расходов предприятия, так и доходов, и поэтому само по себе их наличие не может служить критерием значительности ущерба при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.
По мнению суда апелляционной инстанции, принимая по настоящему делу испрашиваемые Обществом обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно применил нормы процессуального и материального права.
В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлияет на исполнение Обществом своих обязательств, что, в итоге, создает реальную угрозу причинения ему значительного ущерба. Кроме того, непринятие обеспечительной меры может затруднить выплату заработной платы работникам Общества.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ТРАНССЕРВИС" были представлены: выписки по лицевому счету (т. 2, л.д. 24-44) и справки банков об остатке денежных средств на счете (т. 2, л.д. 125-129); бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 год, включая отчеты о финансовых результатах, об изменениях капитала и о движении денежных средств (т. 2, л.д. 46-56); договоры поставки, дилерские договоры и акты сверок взаимных расчетов с контрагентами по этим договорам (т. 2, л.д. 57-73), кредитный договор с ОАО "МТС-Банк" (т. 2, л.д. 74-84); договор лизинга (т. 2, л.д. 121-122); справка о среднесписочной численности работников по состоянию на 1 октября 2013 года, информация фонде заработной платы, штатное расписание, расчетные ведомости (т. 2, л.д. 123-134); реестр остатков товарно-материальных ценностей на складах (т. 2, л.д. 129-161).
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО "ТАНССЕРВИС" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения деятельности.
Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, помимо прочего, может привести к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.
Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно абзаца 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Следовательно, несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения инспекции, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производится в третью очередь, а списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет - в четвертую очередь, в связи с чем наличие у налогового органа прав на взыскание налога и пени не препятствует выплате заработной платы работникам, является необоснованным ввиду следующего.
Во-первых, инспекцией не учитывается правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N 21-П, а также положения 15 федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.
В частности, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрено, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.
Во-вторых, Федеральным законом от 02.12.2013 N 345-ФЗ в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при недостаточности денежных средств на счете в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции согласился с доводами Общества без какого-либо документального их подтверждения, поскольку все выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.
При этом судом первой инстанции проанализированы условия договоров, установлены размер кредиторской задолженности и размер задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что представленные Обществом доказательства и указанные им фактические обстоятельства являются достаточными и позволяют сделать вывод о том, что ООО "ТРАНССЕРВИС" имеет обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных пеней и неустоек. Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры создает реальную угрозу причинения ООО "ТРАНССЕРВИС" значительного ущерба.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО "ТРАНССЕРВИС" о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась (инспекция вправе была на основании оспариваемого решения, требований от 26 сентября 2013 года N 7327 и N 7328 взыскать налоговые санкции, недоимку и пени по налогам в общей сумме 3 159 441,28 руб. в бесспорном порядке), поэтому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов (в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и возможного последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.
В частности, не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Обществом не представлено встречное обеспечение.
В названном пункте разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьей 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Таким образом, предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В то же время налоговый орган (как ответчик по делу) вправе был заявить соответствующее ходатайство, на основании которого суд первой инстанции мог потребовать от ООО "ТРАНССЕРВИС" предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.
Кроме того, как уже отмечалось выше, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования). Соответствующих доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что решением инспекции от 1 июля 2013 года N 13-79-42 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Данным решением Обществу запрещено отчуждение (передача в залог) без согласия налогового органа имущества (пена монтажная, пистолет, крепежные изделия, химические средства), общая стоимость которого составляет 3 159 441,28 руб. (т. 2, л.д. 13-17), то есть равна доначисленным по оспариваемому решению суммам налогов.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии административных обеспечительных мер, принятие судебных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов.
Иные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах они не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении N 55, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения (определения) суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-14915/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-14915/2013 в обжалованной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья |
Г.Г. Ячменёв |
Судьи |
Э.В. Ткаченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-14915/2013
Истец: ООО "ТРАНССЕРВИС"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4394/14
08.07.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5597/13
07.07.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5597/13
23.01.2014 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-14915/13
05.12.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5597/13