Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-11447/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-36241/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковская теплосеть" (ИНН 5050026684, ОГРН 1035010206461): Буракова А.В., представителя (доверенность 3 10/09/13 от 25.09.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 5050060935, ОГРН 1065050023928): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.11.2013 г. на официальном сайте ВАС РФ сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-36241/1336241/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о взыскании долга в размере 300 459 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская теплосеть" (далее - МП ЩР "Щелковская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") о взыскании задолженности в размере 300 459 руб. 41 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 204 от 22 ноября 2007 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в мае 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком (л.д. 27-28).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УправДом" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 32-33). Заявитель жалобы сослался на то, что расчет исковых требований истцом не обоснован и не подтвержден документально; не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный договором теплоснабжения N 204 от 22.11.2007 г.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2013 года, подтверждающий наличие задолженности, подписанный сторонами; претензионный порядок договором не предусмотрен.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, 22 ноября 2007 года между МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "УправДом" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 204 от 22.11.2007 г., предметом которого являлась подача теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети теплоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии для теплоснабжения объектов абонента, перечень которых приведен в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-10). Согласно пункту 4.1.1 договора теплоснабжающая организация снабжает абонента тепловой энергией в необходимом количестве и надлежащего качества.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок учета тепловой энергии, который производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границах раздела тепловых сетей и тепловых пунктах абонента; в случае их отсутствия - расчетным методом.

В силу пункта 5.1.1 договора абонент обязан своевременно оплачивать отпущенную ему теплоснабжающей организацией тепловую энергию. Расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов (платежных требований, счетов, счетов-фактур), предъявляемых теплоснабжающей организацией в банк абонента (пункт 8.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" в мае 2013 года поставило ООО "УправДом" тепловую энергию на сумму 300 459 руб. 41 коп., что подтверждается материалы дела; были выставлены счет N 204/005 от 31.05.2013 г., счетом-фактурой и (л.д. 14-15). Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

ООО "УправДом" обязательств по оплате тепловой энергии не исполнило, сумма задолженности составила 300 459 руб. 41 коп., в связи с чем МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО "УправДом" электроэнергии определен МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" в соответствии с согласованным с абонентом в договоре порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком теплоэнергии являются допустимыми и достоверными.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 300 459 руб. 41 коп. является правомерным.

Порядок оплаты энергии указан в пункте 5 дополнительного соглашения к договору, согласно которому оплата тепловой энергии и горячей воды производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения тарифов в течение срока действия договора, теплоснабжающая организация взимает платы с абонента по новым тарифам с момента их утверждения в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет исковых требований истцом не обоснован и не подтвержден документально, отклоняется, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2013 года, подписанный без претензий и замечаний по количеству и стоимости уполномоченным представителем ответчика, скреплен печатью организации. Контррасчет стоимости энергии ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров (энергоснабжение).

Договором теплоснабжения N 204 от 22.11.2007 г. установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору теплоснабжения абонент вправе предъявить претензию в месячный срок (пункт 11.1 договора).

В материалах дела имеется письмо истца от 04.06.2013 г. N 758-а, полученное ответчиком 04.06.2013 г. вх.N 240, в котором указано требование об оплате энергии, отпущенной в мае 2013 г. (л.д. 13).

Поскольку ни законом, ни договором теплоснабжения N 204 от 22.11.2007 г. не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-36241/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк