Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-14702/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-36836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: Петровой И.А. по доверенности от 14.10.2013, Богушевич А.А. по доверенности от 07.10.2013, Рапопорт А.Ю. по доверенности от 13.11.2013,

от ответчика: Макритского О.П. по доверенности от 15.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14702/2013) Петрова А.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-36836/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Петрова Алексея Николаевича

к Гурову Виктору Алексеевичу

об обязании ответчика выполнить обязательства в натуре,

установил:

Петров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Гурова Виктора Алексеевича выполнить обязательства в натуре с учётом изменившейся капитализации активов общества и передать истцу долю в уставном капитале ООО "Гуров и К", равную сумме займа в рублях по курсу ЦБ РФ в настоящее время, и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 31.631.658,40 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность передачи денежных средств ответчику.

Истцом подана и в судебном заседании представителями поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Ссылались на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, просили назначить таковую, считая выводы проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции недостаточными и противоречивыми. В судебном заседании повторно заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Гуров и К" Белослудцевой Н.Д., при которой происходили события по оформлению расписки и передаче денежных средств.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, указав на несоблюдение нотариальной формы сделки для возникновения между сторонами каких-либо корпоративных отношений по поводу доли в ООО "Гуров и К". Не возражал относительно повторной экспертизы, вызов свидетеля считал нецелесообразным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 268 ч. 3, 184 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием подлинника объекта исследования - расписки от 14.01.2010, и в вызове свидетеля Белослудцевой Н.Д., исходя из компетенции в определении существенных для дела обстоятельств по части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования и отмены обжалуемого судебного акта, применяя при этом толкование норм процессуального права в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 116906В/12 от 01.06.2012, Гуров В.А. является участником ООО "Гуров и К" с долей в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 16.808 руб. 00 коп.

Ссылаясь на передачу денежных средств по расписке от 14.01.2010, Петров А.И. обратился в арбитражный суд с иском об обязании Гурова В.А. выполнить обязательства в натуре с учетом изменившейся капитализации активов общества, - передать Петрову А.И. долю уставного капитала общества, равную 31.631.658 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу за неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением от 11.03.2013 апелляционный суд оставил без изменения процессуальное решение суда первой инстанции, квалифицировав рассматриваемый спор как корпоративный, касающийся доли в уставном капитале юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 168, частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенными для разрешения иска по существу являются обстоятельства возможности удовлетворения требований истца в заявленной формулировке, что зависит от определения норм материального права, подлежащих применению.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Заявленные в основании требования фактические обстоятельства по распоряжению Петровым А.Н. денежными средствами не подпадают под квалификацию залога долей в уставном капитале, который в соответствии со статьей 22 Закона об ООО в редакции Закона N 312-ФЗ должен иметь нотариальную форму оформления, и согласно пункту 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о нем подлежат включению в ЕГРЮЛ.

Соответствующие доказательства судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Передача доли третьему лицу посредством продажи или дарения регулируется положениями статьи 21 Закона об ООО, предусматривающими как волеизъявление иных участников общества при их наличии, так и соответствующее оформление документа, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом обстоятельства составления расписки, датированной 14.01.2010, не влекут возникновения у истца права требования доли Гурова В.А. притом, что размер таковой при подаче иска не определен.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции изменение исковых требований не допускается.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен