Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 04АП-5807/13

г. Чита

5 декабря 2013 г.

Дело N А19-13084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Оёкского муниципального образования - Администрации сельского поселения на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2013 года о возвращении заявления по делу N А19-13084/2013 по заявлению Администрации Оёкского муниципального образования - Администрации сельского поселения (адрес места нахождения: Иркутская область, Иркутский район, с. Оёк, ул. Кирова, д. 91г; ОГРН 1053827059660, ИНН 3827020785) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2а; ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации Оёкского муниципального образования: Бартель Сергей Владимирович, доверенность от 29 августа 2013 года;

от Управления Россельхознадзора: не было (извещено)

и установил:

Администрация Оёкского муниципального образования - Администрация сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 235 ю/01 от 29 августа 2013 года о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года заявление Администрации оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 125 и 126 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2013 года поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Администрации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении без движения были сданы в организацию почтовой связи 3 октября 2013 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 10901 от 3 октября 2013 года и опись вложения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации указанные документы были представлены в пределах установленного судом в определении от 16 сентября 2013 года срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (до 3 октября 2013 года).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Управление Россельхознадзора извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отправке сообщения по каналу электронной почтой от 25 ноября 2013 года, а также отчетом о публикации 23 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Бартеля С.В., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 235 ю/01 от 29 августа 2013 года о назначении административного наказания (л.д.7-8).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Администрации к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 9 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, поскольку к нему не были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения Администрации и Управления Россельхознадзора.

Кроме того, приложенные к заявлению копии документов в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации не были заверены надлежащим образом.

Учитывая данное обстоятельство, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года заявление Администрации было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил заявителю в срок до 3 октября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия неустранения выявленных нарушений в установленный срок (л.д. 1-3).

Определение об оставлении заявления без движения было получено Администрацией 24 сентября 2013 года, а ее представителем Бартелем С.В., подписавшим заявление, - 26 сентября 2013 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66402566770186 и N 66402566770179 (л.д. 4-5).

В связи с тем, что в последний день установленного в названном определении срока (3 октября 2013 года) от Администрации не поступили необходимые документы, суд первой инстанции определением от 7 октября 2013 года возвратил заявление и приложенные к нему документы Администрации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании статьи 199 АПК Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 данного Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения.

В свою очередь, согласно статье 125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов.

Частью 1 статьи 126 АПК Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагаются, в числе прочего, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4), а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

То есть данной нормой процессуального права предусмотрен единственный вариант действий суда первой инстанции в случае, если заявителем не будут в установленный судом срок устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно - возвращение заявления.

Возвращая заявление Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что она не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представила поименованные в определении от 16 сентября 2013 года документы и доказательства.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

Ходатайство Администрации об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, и приобщении к материалам дела необходимых документов, поступило в Арбитражный суд Иркутской области только 10 октября 2013 года (л.д. 23).

Указанное ходатайство, а также приложенные к нему документы (заверенные надлежащим образом копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 27 декабря 2005 года серии 38 N 001637348, распечатанных с официального сайта ФНС России сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации и Управления Россельхознадзора, постановления N 235 ю/01 от 29 августа 2013 года о назначении административного наказания и уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 01/052/2013-349 от 22 августа 2013 года) поступили в Арбитражный суд Иркутской области по почте 10 октября 2013 года, то есть за пределами установленного судом первой инстанции срока.

Между тем, в соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6). Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).

Из материалов дела следует, что ходатайство и приложенные к нему документы были направлены Администрацией в суд первой инстанции по почте 3 октября 2013 года, то есть в последний день истечения установленного в определении от 16 сентября 2013 года процессуального срока. При этом данные документы были сданы в отделение почтовой связи г. Иркутска N 25 в 20 часов 25 минут 3 октября 2013 года (л.д. 46).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 6 статьи 114 АПК Российской Федерации в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку положения данной статьи об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 4 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для представления доказательств в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции и регистрацию документов.

При этом до окончания установленного судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения соответствующих обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

На основании подпунктов б) и в) пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации, а также на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня.

Следовательно, учитывая нормативно установленные сроки доставки почтовой корреспонденции из села Оёк Иркутского района Иркутской области до города Иркутска, а также на территории г. Иркутска документы должны были быть направлены по почте не позднее 1 октября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод Администрации о том, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от 16 сентября 2013 года было передано ее представителю Бартелю С.В на исполнение только 2 октября 2013 года. Так, в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие более раннее получение определения от 16 сентября 2013 года как Администрацией (согласно почтовому уведомлению N 66402566770186 определение получено 24 сентября 2013 года), так и непосредственно самим представителем Бартелем С.В. (согласно почтовому уведомлению N 66402566770179 определение получено 26 сентября 2013 года). В судебном заседании Бартель С.В. подтвердил суду апелляционной инстанции факт получения определения Бартель С.В. 16 сентября 2013 года.

Таким образом, представитель Администрации Бартель С.В. лично был уведомлен о вынесенном судом определении об оставлении заявления без движения, в результате чего рассматриваемый довод подлежит отклонению как несостоятельный.

В определении от 16 сентября 2013 года суд первой инстанции разъяснил Администрации последствия не исполнения такого определения, а также указал необходимые номера телефонов и факса, реквизиты официального сайта и адрес электронной почты суда, по которым она могла обратиться в суд, либо направить соответствующую информацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, направляя документы по почте в последний день установленного срока, Администрация должна была проявить необходимую в такой ситуации заботливость и осмотрительность, в том числе посредством телефонограммы или иным способом уведомить суд первой инстанции о своем намерении устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, тем самым, подтвердив принятие соответствующих мер по исполнению определения суда, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Однако подобных процессуальных действий Администрацией не совершено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как пояснил представитель Администрации Бартель С.В., ходатайство и необходимые документы были направлены им через почтовое отделение N 25, расположенное в городе Иркутске (в районе нахождения Арбитражного суда Иркутской области). Следовательно, у Бартеля С.В. имелась реальная возможность 3 октября 2013 года представить документы непосредственно в суд первой инстанции, а не направлять их почтой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства, как оформление необходимых документов и их направление по почте поздно вечером в последний день установленного судом первой инстанции срока могут свидетельствовать о том, что Администрация не имела намерения своевременно и надлежащим образом исполнить определение суда первой инстанции от 16 сентября 2013 года об оставлении заявления без движения.

На основании статьи 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2).

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

В данном случае таким правовым последствием является возвращение заявления.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований статьи 126 АПК Российской Федерации к заявлению Администрации не были приложены необходимые документы, в том числе и после оставления заявления без движения, правомерно возвратил заявление Администрации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обжалуемое определение о возвращении заявления было вынесено судом первой инстанции по прошествии нескольких дней после истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно 7 октября 2013 года, то есть судом, по сути, была выдержана необходимая пауза в целях получения от Администрации документов, однако последние поступили в Арбитражный суд Иркутской области только 10 октября 2013 года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2013 года о возвращении заявления по делу N А19-13084/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2013 года о возвращении заявления по делу N А19-13084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов