Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13882/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-30507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элитторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2013 года

по делу N А60-30507/2013,

принятому судьей Воротилкиным А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН 1027739768924, ИНН 7713085659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - ОАО "ВБД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее - ООО "Элитторг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с 18.04.2013 по 17.05.2013 в рамках договора поставки N ЭЛ40176 от 01.10.2010, в сумме 1 335 078 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 650 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013, судья А.С.Воротилкин) исковые требования удовлетворены. С ООО "Элитторг" в пользу ОАО "ВБД" взыскан долг в сумме 1 335 078 руб. 63 коп., а также 26 350 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.173-177).

Ответчик, ООО "Элитторг", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на условия главы 8 договора поставки, ответчик указал, что сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Однако никакие претензии истец в адрес ответчика не направлял, доказательств направления и получения претензий ответчиком не представил, о чем в судебном решении также не говорится. Таким образом, по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.

Также ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность имеет место быть в меньшем размере - 1 257 425 руб. 01 коп.

В обоснование изложенных доводов, ответчик приложил к жалобе копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.10.2013 между ООО "Элитторг" и ОАО "Вимм-Билль-Данн", подписанного только со стороны ООО "Элитторг".

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.10.2013 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2013 ответчик и истец представителей не направили.

Истец (ОАО "ВБД") письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВБД" (Поставщик) и ОАО ООО "Элитторг" (Покупатель) заключен договор поставки N ЭЛ40176 от 01.10.2010 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений (т.1 л.д.17-32), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении N 2-N к настоящему договору. Количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в ходе исполнения договора и фиксируется в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2. договора поставки N ЭЛ40176 от 01.10.2010 предусмотрено, что поставка товаров осуществляется на регулярной основе отдельными партиями, в соответствии с заявками Покупателя, по указанным адресам поставки (Приложение N 1 к настоящему договору), в указанные в заявке сроки. Заявка может быть оформлена телефонограммой, электронной почтой, факсимильным сообщением. Товар, не оговоренный в заявке, Покупателем не принимается и не оплачивается. В случае, если Покупателем принят товар, не оговоренный в заявке, то такой товар может быть возвращен Поставщику Покупателем в любое время в течение срока действия настоящего договора.

Общая стоимость поставленного по настоящему договору товара будет определяться как общая стоимость товаров, указанных в товарных накладных (пункт 2.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 8.1. договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 стороны продлили действие договора на срок до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора поставки N ЭЛ40176 от 01.10.2010 истец в период с 18.04.2013 по 17.05.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 1 335 078 руб. 63 коп., что подтверждено товарными накладными и транспортными накладными, подписанными представителями ответчика без разногласий, содержащими оттиск штампа ООО "Элитторг" (т.1 л.д.93-226; т.2; т.3 л.д.1-167). Товарные накладные содержат реквизиты Поставщика и Покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость).

В силу пункта 3.1 договора поставки N ЭЛ40176 от 01.10.2010 Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара Покупателем. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или (по договоренности сторон) иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора, ответчик, приобретенный у истца товар, не оплатил.

Претензия N 149 от 12.07.2013 (т.1 л.д.33), содержащая требование об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 1 335 078 руб. 63 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара общей стоимостью 1 335 078 руб. 63 коп., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара; отсутствия доказательств оплаты задолженности в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Проанализировав содержание договора поставки N ЭЛ40176 от 01.10.2010, товарных и транспортных накладных, содержащих ссылки на договор N ЭЛ40176 от 01.10.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, поставка спорного товара в период с 18.04.2013 по 17.05.2013 стоимостью 1 335 078 руб. 63 коп. осуществлена истцом в рамках договора N ЭЛ40176 от 01.10.2010.

Факт поставки истцом ответчику товара, его наименование, количество, стоимость подтверждены товарными и транспортными накладными, подписанными ответчиком, и ООО "Элитторг" не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 1 335 078 руб. 63 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО "ВБД" обоснованными и удовлетворил их.

Доводы жалобы о наличии долга в меньшем размере судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из имеющегося в деле протокола разногласий от 15 июля 2013 года к Акту сверки на 31.05.2013 между ООО "Элитторг" и ПГМЗ филиала ОАО "Вимм-БилльДанн" по договору N ЭЛ40176 (т.1 л.д.35), подписанного сторонами, следует, что задолженность ответчика перед истцом (филиал Первоуральский городской молочный завод) составляет 1 388 633 руб. 90 коп.

Относимых и допустимых доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.10.2013 между ООО "Элитторг" и ОАО "Вимм-Билль-Данн", надлежащим доказательством наличия задолженности в сумме меньшей, чем 1 335 078 руб. 63 коп., признана быть не может (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку акт ОАО "ВБД" не подписан, содержащиеся в нем сведения первичными документами не подтверждены.

Кроме того, в указанном акте сверки взаимных расчетов имеются неточности в указании суммы задолженности, так в строке таблицы "сальдо конечное" указано 1 257 425 руб. 01 коп., в то время как в строках после таблицы указано на имеющуюся задолженность на 16.10.2013 в пользу ОАО "ВБД" в сумме 1 357 425 руб. 01 коп. В результате проверки арифметической правильности определения размера задолженности ответчика перед истцом, исходя из данных, указанных в акте сверки, установлено, что долг, определенный путем сложения сумм из столбца "Кредит" 864 202 руб. 14 коп. (строка "сальдо начальное") и 3 263 008 руб. 18 коп. (строка "обороты за период") с последующим вычитанием суммы из столбца "Дебет" 2 669 785 руб. 31 коп. (строка "обороты за период"), составляет 1 457 425 руб. 01 коп.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, влекущем отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Вопрос о соблюдении ОАО "ВБД" обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции был исследован.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок для данной категории споров.

Отношения сторон в спорный период регулировались договором поставки N ЭЛ40176 от 01.10.2010.

Согласно пунктам 8.3., 8.4. договора поставки N ЭЛ40176 от 01.10.2010 все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке путем предъявления претензии (срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты ее получения); при невозможности урегулирования споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Соблюдение истцом предусмотренного договором поставки N ЭЛ40176 от 01.10.2010 обязательного досудебного порядка разрешения спора подтверждено копией претензии N 149 от 12.07.2013 (т.1 л.д.33), копией уведомления о вручении заказного письма ответчику 26.07.2013 (т.1 л.д.34).

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-30507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева