Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 07АП-9422/13

г. Томск

04 декабря 2013 г.

Дело N А45-6268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Леоновой Л.В. по доверенности от 15.04.2013 (на 1 год), Бушуевой Л.Г. по доверенности от 15.04.2013 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.09.2013 по делу N А45-6268/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ИНН 5402554008 ОГРН 1125476129415)

к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ИНН 5402534361 ОГРН 1115476008889)

о взыскании 4 067 016 рублей 66 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ОАО "ПО "НПЗ", ответчик) о взыскании 3 651 164 рублей 26 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.04.2011 N 64/38 и 543 034 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 12.09.2013 с дальнейшим их начислением по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рязанцев Владимир Яковлевич (далее - Рязанцев В.Я., третье лицо).

Решением от 19.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ПО "НПЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено следующее: от лица заказчика ОАО "ПО "НПЗ" договор, акт приемки выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны главным инженером Рязанцевым В.Я. при отсутствии надлежащих полномочий; доказательства одобрения ответчиком спорной сделки в материалах дела отсутствуют; у юридического лица не возникло обязанности по оплате работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заявленного объема выполненных работ, их стоимости и качества, которые могут быть подтверждены только экспертным заключением строительно-технической экспертизы, в назначении которой судом необоснованно отказано.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Амадей" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу ОАО "ПО "НПЗ" - без удовлетворения.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представители истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПО "НПЗ" (заказчик) и ООО "Скала" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.04.2011 N 64/382, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы производственных помещений (корпус -8, цех 7, этаж 1) на сумму 3 651 164 рубля 26 копеек и сдать результаты работ, а заказчик - принять работы и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны определили сроки выполнения работ: с 07.04.2011 по 24.06.2011.

Кроме того, пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2011 N 52 на сумму 3 651 164 рубля 26 копеек (том 1, листы дела 28-36, 37).

Право требования по договору от 07.04.2011 N 64/382 передано ООО "Скала" истцу на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.12.2012 N 27/уп.

Поскольку после извещения заказчика о состоявшейся уступке обязательства по оплате работ, принятых по названному выше акту, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора подряда, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Суд установил, что наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда подтверждено представленными истцом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства (договор подряда от 07.04.2011 N 64/382, доверенность N 64/05 от 01.02.2011 на имя Рязанцева В. Я., письмо ОАО "ПО "НПЗ" от 02.12.2011, акт выполненных работ от 24.10.2011 N 82), установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "Скала" спорных работ и принятия их ОАО "ПО "НПЗ".

Доводы ответчика об отсутствии у Рязанцева В. Я. полномочий на подписание договора и акта выполненных работ являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод заявителя жалобы о том, что письма истца и ответчика от 02.12.2011 и от 28.11.2011 сфальсифицированы, апелляционным судом отклоняется, поскольку с заявлением о фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные истцом копии документов являются надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению.

В письменном ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не привел обоснования и мотивы для назначения соответствующей экспертизы, не указал, в какой части, по его мнению, работы не были выполнены либо выполнены некачественно, не указал объективные причины, позволившие сомневаться в качестве, объемах, стоимости спорных работ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы мотивирован тем, что при приемке работ ответчиком претензий к качеству выполненных работ заявлено не было, объем выполненных работ соответствует указанному в акте КС-2.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по указанным показателям спорные работы ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, акт о приемке работ подписан без возражений и замечаний.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплатой работ истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2011 по 12.09.2013 начислил 543 034, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ПО "НПЗ" представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 года по делу N А45- 6268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко М.Х. Музыкантова