Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 04АП-4194/13

г. Чита

29 ноября 2013 г.

Дело N А19-6949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конечных Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-6949/2013 по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к индивидуальному предпринимателю Конечных Ольге Александровне (ОГРН 304380419000018, адрес: Иркутская обл., г. Братск) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Конечных Ольги Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266480232.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не был согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и извещения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал. Кроме того, предприниматель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в его действиях вины, поскольку целостность упаковки творога повреждена по вине поставщика, данное нарушение носит производственный характер.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266480225.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.10.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предприниматель 04.06.2013 получил определение суда от 28.05.2013 о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л. 5).

Каких-либо заявлений и возражений относительно порядка рассмотрения дела в суд предпринимателем представлено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не имел возможности представить возражения, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суда первой инстанции предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 20 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение продавцом обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В данном случае, к таким обязательным требованиям относятся требования, содержащиеся в Федеральном законе от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Как следует из материалов дела, предпринимателем нарушены требования ч. 1 ст. 17, ч. 1 и 7 ст. 35 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", выразившееся в том, что им 25.03.2013 в 15 ч. 00 мин. осуществлялась реализация творога с нарушением целостности упаковки, что может привести к ухудшению качества и загрязнению пищевого продукта.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено, что реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона (ч.1 ст.17).

Молоко и продукты его переработки, предназначенные для реализации, должны быть расфасованы, упакованы в тару и (или) упаковки, изготовленные из экологически безопасных материалов, разрешенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, для контакта с пищевыми продуктами и обеспечивающих безопасность и качество молока и продуктов его переработки в течение срока их годности (ч.1 ст.35).

Продукты переработки молока, находящиеся в поврежденной таре и (или) упаковке, подлежат отзыву (ч.7 ст.35).

Из указанного следует, что продукты переработки молока, находящиеся в поврежденной таре и (или) упаковке, не подлежат реализации, поскольку подлежат отзыву с реализации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, реализуемый им творог находился в повреждённой таре, что не обеспечивало его безопасность и качество в течение срока годности, т.к. основным предназначением упаковки является создание безопасной среды хранения продукта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя противоправного деяния, охватываемого ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку реализацию такой продукции осуществлял предприниматель, то именно он правомерно признан субъектом ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как указал суд первой инстанции и материалами дела подтверждается, предприниматель хотя и не предвидел возможности наступления вредных последствий, но в силу своего правового статуса мог и должен был их предвидеть.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответственность за повреждение целостности упаковки товара должен нести производитель данной продукции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вина предпринимателя состоит в том, что он осуществлял реализацию продукции, которая не соответствовала обязательным требованиям, в том числе по сохранности упаковки, в то время, когда не имел на то законных оснований и обязан был отозвать данную продукцию из продажи.

Размер санкции назначен предпринимателю в минимальном размере, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" июля 2013 года по делу N А19-6949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов