Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-8664/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А70-5669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8664/2013) арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу N А70-5669/2013 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Гиль В.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 118 от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, Прохоров В.Г., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00307213 от 24.05.2013.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование и привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Прохоров В.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что определение Арбитражного суда Тюменской области о его назначении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Садырова Ю.М. (далее по тексту - ИП Садыров Ю.М., предприниматель, должник) поступило на почтовое отделение по месту жительства арбитражного управляющего 27.12.2012 и получено им 31.12.2012. До этой даты арбитражному управляющему не было известно о состоявшемся утверждении по делу о банкротстве ИП Садырова Ю.М. Документы должника были переданы арбитражному управляющему конкурсным управляющим Чепиком СМ. 28.01.2013, что подтверждается актом приёма-передачи документов (согласно данному акту документы первого собрания кредиторов от 20.07.2012 временным управляющим конкурсному управляющему не передавались).

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из пункта 1 статьи 143, пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячные периоды для предоставления отчёта конкурсного управляющего собранию кредиторов в рассматриваемом случае надлежит исчислять следующим образом:

- 04.08.2012 по 03.11.2012;

- 04.11.2012 по 03.02.2013;

- 04.02.2013 по 03.05.2013.

Учитывая, что собрание кредиторов арбитражным управляющим Чепиком СМ. было проведено 07.11.2012 (протокол N 2 в материалах дела имеется), а последнее собрание кредиторов конкурсным управляющим Прохоровым В.Г. было проведено 06.05.2013 (первый рабочий день после майских праздничных нерабочих дней), податель апелляционной жалобы резюмирует, что в периоды времени: с 04.11.2012 по 03.02.2013; с 04.02.2013 по 03.05.2013 собрания кредиторов проведены в установленные сроки и нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от арбитражного управляющего поступила уточнённая апелляционная жалоба, к которой в подтверждение довода о передаче ему документации должника 28.01.2013 приложено дополнительное доказательство, а именно: акт приёма-передачи документации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу также приложено дополнительное доказательство, а именно: копия протокола N 1 собрания кредиторов от 20.07.2012.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ни арбитражный управляющий, ни административный орган не указали причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов. Суд апелляционной инстанции также считает, что указанными лицами не подтверждено то обстоятельство, что у них отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву, подлежат возврату, соответственно, подателю жалобы и заявителю (дополнительное доказательство, приложенное к отзыву, в судебном заседании возвращено представителю Управления Росреестра по Тюменской области; дополнительное доказательство, приложенное к уточнённой жалобе, будет направлено арбитражному управляющему вместе с судебным актом по делу).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Прохоров В.Г, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнённую жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления Росреестра по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-1424/2012 от 03.08.2012 в отношении ИП Садырова Ю.М. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2012 арбитражный управляющий Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Прохоров В.Г., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4058.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Акимовой А.С. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, в отношении арбитражного управляющего Прохорова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении N 00307213 от 24.05.2013 (л.д. 11-19), где действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

18.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00307213 от 24.05.2013, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего ИП Садырова Ю.М. по соблюдению периодичности предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях указанного нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что состоявшееся 06.05.2013 собрание кредиторов проведено в установленные сроки, приводя соответствующую периодичность проведения собрания кредиторов применительно к дате, когда ему стало известно о назначении его арбитражным управляющим ИП Садырова Ю.М., и к дате передаче ему документации должника предыдущим конкурсным управляющим Чепиком С.М.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, последнее собрание кредиторов должника было проведено предыдущим конкурсным управляющим 07.11.2012.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется в том числе истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об окончании срока, определённого периодом времени, установлены в статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 названной статьи установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из того, что законом и первым собранием кредиторов установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже, чем один раз в три месяца, учитывая правила подсчёта сроков, установленные законом, а также дату проведения последнего собрания кредиторов (07.11.2012), следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в течение трех месяцев с даты проведения предыдущего собрания, то есть не позднее 07.02.2013.

Суд первой инстанции также обоснованно учёл, что арбитражный управляющий Майоров В.В. был назначен арбитражным судом конкурсным управляющим должника 08.11.2012, а потому имел объективную возможность провести очередное собрание кредиторов не позднее указанной выше даты.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий утверждает, что о своём назначении ему стало известно только 31.12.2012 - в момент получения соответствующего определения на почте.

Изложенный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и опровергающийся фактическими обстоятельствами дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, арбитражный управляющий Прохоров В.Г. 28.09.2012 дал согласие на назначение его конкурсным управляющим на процедуру банкротства ИП Садырова Ю.М., что подтверждается материалами банкротного дела N А70-1424/2012, заявлением Прохорова В.Г. о согласии его на процедуру банкротства предпринимателя от 28.09.2012.

Кроме того, в материалах дела имеется заявления арбитражного управляющего по указанному делу (л.д. 54), датированное 14.12.2012 и поступившее в канцелярию арбитражного суда 18.12.2012, о выдаче ему определения о назначении его конкурсным управляющим ИП Садырова Ю.М.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что документация должника была передана ему предыдущим конкурсным управляющим 28.01.2013 (при этом в апелляционной и уточнённой апелляционной жалобах допущена, видимо, опечатка в части указания года данной даты - 28.01.2012), также не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменённого ему административного правонарушения.

Так, если, даже принять во внимание самую позднюю из указанных дат - 28.01.2013, то с учётом содержания процитированных выше правовых норм собрание кредиторов должно было быть проведено в любом случае не позднее 29.04.2013 (с учётом того, что 28.04.2013 приходится на нерабочий, выходной день), что также сделано не было.

Таким образом, учитывая, что фактически собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим только 06.05.2013, нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях арбитражного управляющего имеется.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб.) с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу N А70-5669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков