Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-7378/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-7513/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЯрСтройСервис" (ИНН: 7604097647, ОГРН: 1067604085828): представитель не явился, извещен,

от ООО "Альянс-Плюс" (ИНН: 5020022121, ОГРН: 1025002587565): Ильина Н.Я., представитель по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-7513/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" (далее - ООО "ЯрСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" (далее - ООО "Альянс-Плюс") о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 930, 86 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 по делу N А41-41063/12 (с учетом определения об исправлении опечатки в судебном акте от 01.11.2013) исковые требования ООО "ЯрСтройСервис" оставлены без удовлетворения (л.д.105-107, 138).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЯрСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.109-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Альянс-Плюс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЯрСтройСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Альянс-Плюс", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 между ООО "ЯрСтройСервис" (заказчик) и ООО "Альянс-Плюс" (исполнитель) был заключен договор N 30/07/09 оказания услуг строительными механизмами, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на основании полученной от заказчика заявки оказать услуги по предоставлению экскаватора универсального ЕК 230-06, государственный регистрационный номер 50 ОЕ 2872, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.9-11).

В качестве предварительной оплаты по указанному договору ООО "ЯрСтройСервис" перечислило ООО "Альянс-Плюс" денежные средства в сумме 42 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 157 от 30.07.2009 (на основании счета N 1433 от 30.07.2009), платежным поручением N 177 от 07.08.2009 (на основании счета N 1477 от 07.08.2009), платежными поручениями N 192 от 12.08.2009 и N 212 от 13.08.2009 (на основании счета N 1573 от 12.08.2009) (л.д.13-16).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЯрСтройСервис" указало, что, в нарушение условий спорного договора, ООО "Альянс-Плюс" услуги по предоставлению экскаватора истцу не оказало, предварительную оплату не вернуло.

ООО "ЯрСтройСервис" направило в адрес ответчика претензию N 415 от 13.10.2010 с требованием вернуть истцу в срок до 25.10.2010 перечисленные денежные средства в сумме 42 000 руб.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-22367/11 с иском о взыскании с ООО "Альянс-Плюс" предварительной оплаты как суммы неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2011 по делу N А41-22367/11 вышеуказанные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права (л.д.69-71).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ООО "ЯрСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, полагая заявленные в рамках дела N А41-7513/13 требования надлежащим способом защиты.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЯрСтройСервис" ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истца. Также истец указывает, что срок исковой давности был прерван в момент обращения в арбитражный суд с иском в рамках дела N А41-22367/11.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления от ООО "Альянс-Плюс" является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13-20 мая 2013 года представителем ответчика Ильиной Н.Я. было заявлено ходатайство о применении в рамках настоящего дела срока исковой давности, что было отражено в протоколе судебного заседания (л.д.99, 103). Письменный текст данного ходатайства был приобщен судом к материалам дела (л.д.97).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты в сумме 42 000 руб. в соответствии с платежными поручениями N 157 от 30.07.2009, N 177 от 07.08.2009, N 192 от 12.08.2009 и N 212 от 13.08.2009 (л.д.13-16).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по настоящему спору началось с 13.08.2009.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Оснований для перерыва исковой давности по мотиву предъявления исков в суд по иным арбитражным делам, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел обоснованно, поскольку выбор истцом ненадлежащего способа защиты, каковыми являются требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные в рамках дела А41-22367/11, не прерывают исковую давность и свидетельствуют о предъявлении указанных требований по другому предмету спора и по другим основаниям.

Данная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 N ВАС-11563/13.

При таких обстоятельства у суда отсутствуют основания для применения положений ст.203 ГК РФ.

Поскольку иск предъявлен истцом 25.02.2013 г. в Арбитражный суд Московской области, то трехлетний срок исковой давности является истекшим.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и соответствующего заявления истца, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-7513/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина