Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-10670/13 (ключевые темы: арендная плата - государственное имущество - задолженность по договору - договор аренды земельного участка - пени)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-10670/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А12-16935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года, по делу N А12-16935/2013, принятое судьёй Костериным А.В., по исковому заявлению администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3422008268, ОГРН 1053478208937), к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3422003446, ОГРН 1023404979047), о взыскании 326 201 рубля 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, администрация Ольховского муниципального района) о взыскании 326 201 рубля 58 копеек - 50% от поступившей от ограниченной ответственностью "Липовские сады" (далее по тексту - ООО "Липовские сады") задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории истца от 16 февраля 2004 года N 17, от 04 декабря 2006 года N 56, от 10 января 2008 года N 08, от 25 января 2008 года N 51, заключённым между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Липовские сады" (далее по тексту - ООО "Липовские сады").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы пени, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания суммы пени, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и ООО "Липовские сады" (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков от 16 февраля 2004 года N 17, от 04 декабря 2006 года N 56, от 10 января 2008 года N 08, от 25 января 2008 года N 51.

Впоследствии, в связи с невнесением ООО "Липовские сады" арендной платы по вышеуказанным договорам аренды, администрация Ольховского муниципального района обратилась с исковыми заявлениями к нему в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решениями арбитражного суда Волгоградской области с ООО "Липовские сады" в пользу администрации Ольховского муниципального района были взысканы:

- по делу N А12-21240/2011 от 18 января 2012 года задолженность по договору от 04 декабря 2006 года N 56 по арендной плате в размере 58 002 рублей 07 копеек и пени в сумме 7 000 рублей,

- по делу N А12-20269/2011 от 18 января 2012 года задолженность по договору от 10 января 2008 года N 08 по арендной плате в размере 201 987 рублей 50 копеек и пени в сумме 30 000 рублей,

- по делу N А12-21076/2011 от 28 декабря 2011 года задолженность по договору от 25 января 2008 года N 51 по арендной плате в размере 94 485 рублей и пени в сумме 40 000 рублей,

- по делу N А12-179/2012 от 20 февраля 2012 года задолженность по по договору от 16 февраля 2004 года N 17 по арендной плате в размере 144 449 рублей 25 копеек и пени в сумме 76 479 рублей 34 копеек.

Согласно сообщению УФССП России по Волгоградской области от 05 августа 2013 года исполнительные производства по всем упомянутым арбитражным делам были окончены 30 января 2013 года в связи с фактическим исполнением.

Истец, полагая, что по указанным договорам у ответчика имеется обязанность по внесению 50% от арендной платы и неустойки в бюджет Липовского сельского поселения, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", установив факт расположение спорных земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровыми номерами 34:22:100003:0463, 34:22:100003:0465, 34:22:100003:0001, 34:22:100003:0068, на территории Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, государственная собственность на которые не разграничена, а так же факт не перечисления ответчиком в бюджет сельского поселения 50 % доходов, полученных от передачи в аренду данных земельных участков, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает данные выводы соответствующими действующему законодательству, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 62 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2008 года), доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, поступают в бюджеты муниципальных районов и в бюджеты поселений по нормативу 50 % в каждый бюджет соответственно.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, земельные участки, в отношении которых ответчиком были заключены все вышеназванные договора аренды, расположены на территории Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области и государственная собственность на них не разграничена.

Исходя из толкования названных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что 50 % платежей по указанным сделкам, являющихся доходами от передачи в аренду земельных участков, неразграниченных по виду собственности и в пределах земель сельского поселения, подлежали перечислению в бюджет Липовского сельского поселения.

Материалами дела подтверждён и не оспорен ответчиком факт того, что доходы от указанным сделок в рамках исполнительных производств были перечислены в полном объёме администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, которая, в свою очередь, 50% от них не перечислила в бюджет Липовского сельского поселения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Обжалуя данное решение в части взыскания в пользу истца 50 % от сумм пени, заявитель жалобы полагает его незаконным и необоснованным в данной части, ввиду отнесения данных сумм к договорным обязательствам между ответчиком и ООО "Липовские сады", стороной которых истец не является, что исключает их распределение в пользу последнего.

Данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку является новым доводом, который не заявлялся ответчиком в отзыве на настоящее исковое заявление (листы дела 75 -76 тома 1) и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом указанного данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что, исходя из толкования положений статьи 62 БК РФ, доходы полученные ответчиком от сдачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не ограничены одними арендными платежами и включают в себя штрафы и пени, являющиеся мерами обеспечения исполнения обязательства по своевременному внесению арендатором арендных платежей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начисленные пени являются штрафными санкциями за несоблюдение условий договора, является несостоятельной, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности является по своей правовой природе компенсационной мерой, а не штрафной.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что истец, не является стороной вышеуказанных договоров аренды, так же является несостоятельной, поскольку применение гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени между сторонами сделки, не влияет на порядок последующего распределения доходов, полученных ответчиком от сдачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по бюджетам муниципального района и поселения в равном соотношении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-16935/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак