Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-17957/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А53-7257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: директор Хашкулов А.Ж., представитель Кашинский В.С., удостоверение, ордер от 26.11.2013 N 1097

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года по делу N А53-7257/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект" (далее - истец, ООО "РостИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик, ООО "Сатурн") о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 008-11 от 10.06.2011, 39 471 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчику переданы результаты выполненных маркшейдерских работ в виде актов добычи за июнь 2011 - июнь 2013 года, выкопировки из плана горных работ за июнь 2011 - июнь 2013 года, формы годовой отчетности N 70-ТП, N 5-Гр, N 2-ЛС, которые предусматривается выполнять Инструкцией по ведению маркшейдерского контроля. В подтверждение выполненных работ по заключенному договору N 008-11 составлены и подписаны двусторонние акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные со стороны заказчика Директором Крикуненко А.А. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств. Довод ответчика о том, что в 2013 году ООО "Сатурн" заключило договор на выполнение маркшейдерских работ и другой организацией не исключает действие договора N 008-11. Директор ответчика лично в телефонном режиме вызывал маркшейдера и обещал оплатить работы после первой же реализации конечного продукта. Письменные заявки оформляются при разметке блока к взрывным работам, а также оформления блока для получения разрешения на взрыв. За период действия договора N 008-11 по настоящее время взрывных работ на карьере ООО "Сатурн" не производилось. Вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 4.3. договора на заказчика возложена обязанность передать подрядчику необходимую маркшейдерскую документацию, журналы, выделить сотрудника для указания опорных точек маркшейдерской сети является необоснованным в связи с тем, что данные журналы должны быть переданы в момент заключения договора N 008-11. У суда отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору N 008-11.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 008-11 от 10.06.2011, 39 471 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного сторонами договора N 008-11 от 10.06.2011 истцом были выполнены маркшейдерские работы стоимостью 360000 рублей, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи выполненных работ, а также актами, направленными ответчику, однако им не подписанными; обязательство по оплате работ ответчиком в установленный в договоре срок не исполнено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически договор не заключался, имеющиеся у ответчика экземпляры договора не подписаны бывшим руководителем ответчика, истец работы фактически не выполнял, на 2013 год соответствующий договор был заключен с третьим лицом, обязательства по данному договору сторонами исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект" (подрядчик) и ООО "Сатурн" (заказчик) был заключен договор на ежемесячное выполнение маркшейдерских работ N 008-11 от 10.06.2011.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения всей работы с 10.06.2011 по 30.05.2012.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик уплачивает исполнителю ежемесячную сумму в размере 20 000 рублей. Оплата производится до 25 числа месяца, предшествующего следующему обслуживаемому периоду (пункт 2.2 договора).

Истец ссылается на то, что согласно актам приемки-сдачи выполненных работ за июнь-декабрь 2011 года, январь-март 2012 года работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, акты за период с апреля по декабрь 2012 года ответчику направлены, однако им не подписаны, обязательство по оплате работ ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из условий договора, сторонами не согласованы условие о предмете работ и о сроках их выполнения.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ по теме: ежемесячное выполнение маркшейдерских работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение трехдневного срока с момента получения авансового платежа и заявки на проведение работ. Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать их заказчику в установленный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не согласовано условие о предмете и сроке договора подряда N 008-11 от 10.06.2011.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись соответствующие заявки согласно пункту 3.1 договора, в материалы дела не представлено. Доказательства перечисления ответчиком авансовых платежей также отсутствуют в материалах дела.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о предмете и сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которое в этом случае обусловлено не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

В данном случае из условий договора и с учетом отсутствия в материалах дела заявок на выполнение конкретного объема работ, не представляется возможным установить объема, работ подлежащей выполнению подрядчиком.

Поскольку в предмет обязательства подряда входят действия подрядчика по выполнению работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования предмета и срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств исполнения спорного договора подряда истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ за июнь - декабрь 2011 года, январь - март 2012 года, апрель - декабрь 2012 года. Из представленных актов также не возможно установить объем выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора при завершении работ истцу надлежало представлять заказчику, в том числе, отчеты о проведении работ. Несмотря на требования суда первой инстанции представить доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, данное требование истцом не исполнено, запрашиваемые судом документы не представлены.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика направлять специалиста для выполнения работ в пятидневный срок с момента поступления заявки на выполнения работ. В свою очередь, пунктом 4.3 договора на заказчика возложена обязанность передать исполнителю за десять дней до начала работ необходимую маркшейдерскую документацию, журналы, выделить сотрудника для указания опорных точек маркшейдерской сети.

При отсутствии со стороны заказчика заявок у подрядчика отсутствовали основания для направления специалиста на принадлежащий заказчику объект, при этом истцом не представлено сведений о том, что заказчиком был выделен сотрудник для указания опорных точек и передана необходимая документация, что позволило бы подрядчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные в материалы дела акты приемки сдачи работ не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами определенного объема работ на конкретных объектах заказчика и в определенные сроки, в связи с отсутствием конкретизации выполненных работ в актах, постольку условия договора подряда о предмете и сроках выполнения работ не может считаться согласованным.

С учетом изложенного договор на выполнение маркшейдерских работ N 008-11 от 10.06.2011 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора.

Судом первой инстанции верно указано на то, что при наличии между сторонами спора относительно реального исполнения обязательств по незаключенному договору, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что условия договора N 008-11 от 10.06.2011, в частности, обязательства по выполнению маркшейдерских работ, были исполнены им в объеме, достаточном для возникновения права на получения оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела акты добычи песчаника за период с июня по декабрь 2011 года, составленные истцом, из которых следует, что в комиссии по составлению актов принимали участие главный инженер ООО "Сатурн" Цыпочка А.В. и главный бухгалтер Орлова Л.В., в то время как из представленной в материалы дела справки ООО "Сатурн" N 12 от 20.04.2011 следует, что Цыпочка А.В. работал главным инженером общества по 15.04.2011.

Суд также правомерно исходил из того, что порядок выполнения маркшейдерских работ регламентирован положениями Инструкции по производству маркшейдерских работ", утвержденной Постановлением Гостехнадзора от 06.06.2003 N 73, при этом истцом не представлено доказательств выполнения при исполнении обязательств по договору, заключенному с ответчиком, мероприятий, предусмотренных вышеуказанной инструкцией.

Кроме того, в представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат ссылки на какие-либо первичные документы, являющиеся предметом работ, которые бы позволили установить относимость представленных истцом в материалы дела съемок к выполнению работ по спорному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал факт выполнения работ по договору N 008-11 от 10.06.2011, вследствие чего обязательство по их оплате у ответчика не возникло.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным по отношению к требованию о взыскании задолженности за выполненные работы, которое признано судом не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года по делу N А53-7257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко