Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38774/13

город Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-69522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2013 г., принятое судьей Т.В. Ильиной, по делу N А40-69522/13 по иску ОАО "ГТЛК " к ООО "Автобусные линии - Волгоград", ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жабрев А.Е. по доверенности от 05.11.2013;

от ответчика: от ООО "Автобусные линии - Волгоград" - не явился, извещен

от ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" - не явился, извещен

Закрытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ЗАО "ГТЛК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобусные линии - Волгоград" (далее - ООО "Автобусные линии - Волгоград") о взыскании солидарно 6 571 718 рублей основной задолженности и 402 228 рублей 19 копеек пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки частично в сумме 200 000 руб. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив его заявление о снижении неустойки до 2-х кратной учетной ставки рефинансирования Банка России - 118 589,74 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что истец не доказал наличие у него убытка от несвоевременности перечисления лизинговых платежей.

Истец в судебном заседании полностью согласен с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Автобусные линии - Волгоград" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26 апреля 2011 года N 0305-001-Л/2011ЛС/11, 0305-002-Л/2011ЛС/11, 0305-003-Л/2011ЛС/11, 0305-004-Л/2011ЛС/11, 0305-005-Л/2011ЛС/11, 0305-006-Л/2011ЛС/11, 0305-007-Л/2011ЛС/11.

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование автобусы, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 23 сентября 2011 года N 1.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договоров лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с декабря 2012 года по май 2013 года:

- по договору от 26 апреля 2011 года N 0305-001-Л/2011ЛС/11 в размере 1 268 278 рублей;

- по договору от 26 апреля 2011 года N 0305-002-Л/2011ЛС/11 - 741 784 рубля;

- по договору от 26 апреля 2011 года N 0305-003-Л/2011ЛС/11 - 778 404 рубля;

- по договору от 26 апреля 2011 года N 0305-004-Л/2011ЛС/11 - 1 900 219 рублей;

- по договору от 26 апреля 2011 года N 0305-005-Л/2011ЛС/11 - 1 177 466 рублей;

- по договору от 26 апреля 2011 года N 0305-006-Л/2011ЛС/11 - 339 369 рублей;

- по договору от 26 апреля 2011 года N 0305-007-Л/2011ЛС/11 - 366 198 рублей;

Всего: 6 571 718 рублей

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании указанной суммы обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За период просрочки с 12 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года размер неустойки составляет:

- по договору от 26 апреля 2011 года N 0305-001-Л/2011ЛС/11 - 69 323 рубля 31 копейка;

- по договору от 26 апреля 2011 года N 0305-002-Л/2011ЛС/11 - 40 545 рублей 44 копейки;

- по договору от 26 апреля 2011 года N 0305-003-Л/2011ЛС/11 - 42 518 рублей 33 копейки;

- по договору от 26 апреля 2011 года N 0305-004-Л/2011ЛС/11 - 103 525 рублей;

- по договору от 26 апреля 2011 года N 0305-005-Л/2011ЛС/11 - 91 376 рублей 13 копеек;

- по договору от 26 апреля 2011 года N 0305-006-Л/2011ЛС/11 - 26 425 рублей 46 копеек;

- по договору от 26 апреля 2011 года N 0305-007-Л/2011ЛС/11 - 28 514 рублей 52 копейки;

Всего: 402 228 рублей 19 копеек.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении его заявления о снижении неустойки до суммы 2-х кратоной ставки рефинансирования ЦБ РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом наличия у него убытков являются явно несостоятельными, противоречащими сложившейся судебной практике. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2013 г. по делу N А40-69522/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова