Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 07АП-8726/13

г. Томск

4 декабря 2013 г.

Дело N А45-6217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабалин Г.В. по доверенности N 7 от 09.01.2013, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013 г. по делу N А27-6217/2013 (07АП- 8726/13) (судья О.М. Засухин)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "НОВОТЭК" (ОГРН 1022201907970, ИНН 2232006045, Алтайский край, Алтайское село)

к закрытому акционерному обществу "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" (ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042, Кемеровская область, город Новокузнецк) о взыскании 289 410 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НОВОТЭК" (далее - ЗАО "НОВОТЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" (далее - ЗАО "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ") о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 31.05.2010 г. N 140/8 и от 31.05.2010 г. б/н в размере 210 000 руб., неустойки в размере 79 410 руб. по состоянию на 01.04.2013 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 210000 руб. долга, 56 520 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" в пользу ЗАО "НОВОТЭК" взыскано 210 000 руб. долга, 23 130 руб. неустойки, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 662 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "НОВОТЭК" в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 года между закрытым акционерным обществом "НОВОТЭК" (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду щит общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: Новоильинский район, пр-т Архитекторов, 14а (ТЦ ПАРУС) (сторона А).

31.05.2010 года между сторонами также заключен договор аренды N 140/8, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду щиты общей площадью 18 кв.м каждый, расположенные по адресам: Новоильинский район, ул. Косыгина, 79 (сторона А), ул.Косыгина, 7 (сторона В).

Согласно пункту 3.1 договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере 10 000 руб. без НДС в месяц за каждый щит. За первый месяц оплата производится 100% предоплатой до подписания акта приема-передачи объекта. Последующая оплата - путем 100% предоплаты не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Соглашением о расторжении от 01.04.2013 года договоры аренды были расторгнуты сторонами. Щиты возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 01.04.2013 года.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору N 140/8 от 31.05.2010 г. у него образовалась задолженность перед арендодателем по внесению арендной платы в сумме 140 000 руб. и по договору от 31.05.2010 г. - 70 000 руб. за период с сентября 2012 г. по март 2013 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "НОВОТЭК" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору аренды подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договоров аренды, установив наличие задолженности по договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ЗАО "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" в пользу ЗАО "НОВОТЭК" задолженности в сумме 210 000 руб.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение условий оплаты более чем на 15 календарных дней в виде неустойки в размере 0,1% арендной платы, рассчитанной из общей суммы аренды за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составил 23 130 руб.

Расчет неустойки ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ЗАО "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" о несоразмерности начисленной неустойки, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ЗАО "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать взысканную пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчик не доказал завышенный размер ответственности, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлены; документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, кроме ссылки ответчика на высокий процент санкций, предусмотренный условиями договоров, в материалах дела не имеется.

Заявляя в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу, ответчик не указывает правовых оснований для совершения названного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013 г. по делу N А27-6217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев