Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11054/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-28639/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Озеры" (ИНН:5022088329, ОГРН:1075022004584): Сачкова Е.Б., представитель (доверенность N 1 от 09.01.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Тепловод" (ИНН:5022037363, ОГРН:1125022000058): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тепловод" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-28639/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Озеры" к Открытому акционерному обществу "Тепловод" о взыскании задолженности в сумме 1 574 579 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 786 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Озеры" (далее - ООО "Тепло-Озеры") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тепловод" (далее - ОАО "Тепловод") о взыскании задолженности в сумме 1 574 579 руб. 98 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи товара в рассрочку от 13 марта 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 786 руб. 37 коп. (за период с 01 января 2013 года по 24 июня 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-88). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком, а также о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тепловод" в Десятый арбитражный апелляционный суд подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить (л.д. 93-94).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи товара в рассрочку, заключенному 13 марта 2012 года между ООО "Тепло-Озеры" (продавец) и ОАО "Тепловод" (покупатель), продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную цену (пункт 1.1. договора) (л.д. 54-55).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара определяются в Приложении N 1 к настоящему договору.

Цена договора определяется в зависимости от количества и ассортимента товара, указанного в Приложении N 1 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в рассрочку.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что платежи производятся равными частями, начиная с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график расчета погашения задолженности за приобретаемое имущество (л.д. 59).

В пункте 5.1 договора установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Во исполнение договора ООО "Тепло-Озеры" по товарным накладным N 3 от 01.03.2012, N 4 от 01.03.2012, N 5 от 01.03.2012, N 6 от 01.03.2012, имеющимся в материалах дела (л.д. 28-40), поставило ОАО "Тепловод" товар общей стоимостью 1 821 524 руб. 32 коп.

Товарные накладные N 3 от 01.03.2012, N 4 от 01.03.2012, N 5 от 01.03.2012, N 6 от 01.03.2012 скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарной накладной данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел (платежные поручения - л.д. 41-42). Согласно расчету истца (л.д. 43), долг ответчика перед истцом составил 1 574 579 руб. 98 коп.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок полученные товары не оплачены, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 24 июня 2013 года, по ставке рефинансирования - 8,25 процентов, установленной Центральным Банком России в сумме 62 786 руб. 37 коп. (л.д. 44).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что является арифметически верным и соответствует требованиям гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 786 руб. 37 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникает у ответчика с момента его получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об оплате товара.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязательства по оплате поставленного истцом товара без выставления счета на его оплату не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО "Тепло-Озеры" для оплаты товара выставляло ответчику счета N 12 от 01.03.2012, N 11 от 01.03.2012, N 10 от 01.03.2012, N 7 от 01.03.2012, N 13 от 01.03.2012 (л.д. 74-81).

Согласно Приложению N 2 к договору "Расчет погашения задолженности" последний платеж за переданный товар в сумме 227 690 руб. 54 коп. должен был быть осуществлен ответчиком в декабре 2012 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил начало периода просрочки исполнения обязательств по оплате с 01 января 2013 года.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела акта сверки расчетов правового значения не имеет, поскольку размер задолженности, не погашенной на момент рассмотрения спора в суде, подтвержден первичной документацией.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-28639/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина