Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9348/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А46-10656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9348/2013) общества с ограниченной ответственностью "СК XXI век" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-10656/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК XXI век" (ОГРН 1115476071622, ИНН 5506074990) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Омску о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СК XXI век" - Кайзер Юлия Валерьевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 20.09.2013 сроком действия на один год;

от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Омску - Анненков Андрей Александрович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 17/88 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК XXI век" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СК XXI век") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Омску (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску, Отдел) по делу об административном правонарушении от 23.08.2013 55АП N 142457.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-10656/2013 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Отдела от 23.08.2013 55АП N 142457 по делу об административном правонарушении в части назначения штрафа, превышающего сумму 400 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "СК XXI век" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в в перевозке одновременно тяжеловесного и крупногабаритного груза без специального пропуска и разрешения. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены. Довод заявителя о том, что проведение административного расследования по месту нахождения юридического лица является существенным нарушением, судом первой инстанции признан несостоятельным. Основания для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что административный орган не обосновал правомерность назначения Обществу административного штрафа в размере, превышающим минимальный размер, установленный санкцией части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление признано судом первой инстанции незаконным в части назначения штрафа, превышающего 400 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК XXI век" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-10656/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- административный орган допустил нарушение части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в проведении административного расследования по месту регистрации Общества (г. Омск), тогда как административное правонарушение было совершено и выявлено на территории Кемеровской обалсти;

- вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует;

- у Отдела отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого постановления;

- административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, поскольку имеет место факт неправомерного использования специальных технических средств;

- совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

02.07.2013 в 17-41 по автомобильной дороге "Новокузнецк - Прокопьевск - Ленинск - Кузнецкий - Кемерово - Юрга" автопоездом в составе автомобиля SCANIA R500CA6X4EHZ, г/н С313ЕН55 и полуприцепа BROSHUIS 4AOU 1640, г/н АО212155 под управлением водителя Сотникова Алексея Викторовича, 20.11.1986 года рождения, водительское удостоверение серии 55 ВА N 240349, осуществлена перевозка крупногабаритного и тяжеловесного груза без специального разрешения.

Согласно информационной базе заинтересованного лица владельцем автопоезда является ООО "СК XXI век" (свидетельства о регистрации транспортных средств серии 55 КУ N 299261 от 06.06.2012 и серии 55 02 N 226900 от 23.10.2012, выданные МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области).

Оператором поста весового контроля было зафиксировано превышение следующих весовых параметров: при предельно допустимой нагрузке на ось в 8 тонн, фактическая нагрузка на 4 ось составила 11,77 тонн, на 5 ось - 11,51 тонны, на 6 ось - 12,29 тонн, на 7 ось - 12,14 тонн. Фактическая масса автопоезда составила 67,37 тонн при допустимой массе для семиосного автопоезда в 40 тонн. Кроме того, фактическая ширина рассматриваемого транспортного средства с грузом составила 3,30 метра.

Измерение весовых параметров тяжеловесного груза, перевозимого автопоездом в составе автомобиля SCANIA R500CA6X4EHZ, г/н С313ЕН55 и полуприцепа BROSHUIS 4AOU 1640, г/н АО212155 осуществлено весами автомобильными поколёсного взвешивания RW-15Р, заводской номер 080733181, свидетельство о поверке N 30421, действительно до 12.11.2013; замер параметров произведен рулеткой измерительной, заводской номер N 1, сертификат о калибровке N 32589 выдан 04.12.2012, действительно до 04.12.2013.

Согласно путевому листу от 15.06.2013 организацией, осуществляющей перевозку груза на указанном автомобиле, является ООО "СК XXI век".

Перевозка одновременно тяжеловесного и крупногабаритного груза осуществлялась без специальных пропуска и разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.08.2013 в отношении ООО "СК XXI век" протокола об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, серии 55 АА N 142457 по прзнакам парвоанрушения, ответственность за которо предусомтрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола начальником ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску полковником полиции Зыряновым Д.А. 23.08.2013 вынесено постановление, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-10656/2013 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 12.211 названного кодифицированного акта предусмотрена ответственность юридических лиц за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения в виде административного штрафа в размере от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 были утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, раскрывающие содержание понятия "крупногабаритный груз" - это груз, который с учётом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно Приложению N 1 "Предельно допустимые массы транспортных средств" для семиосного автопоезда предельно допустимая масса не должна превышать 40 тонн.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 31 приводимого закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

Пунктом 1.5 Инструкции установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается, в том числе, выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нём должностных лиц (пункт 4.7 Инструкции).

Таким образом, осуществляя системное толкование приводимых выше норм, суд приходит к выводу о необходимости получения организацией специального разрешения на перевозку груза, если габаритные параметры автомобиля с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов) либо общая масса автопоезда превысит 40 тонн.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что автопоездом в составе автомобиля SCANIA R500CA6X4EHZ, г/н С313ЕН55 и полуприцепа BROSHUIS 4AOU 1640, г/н АО212155 осуществлена перевозка крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих получению заявителем разрешения на перевозку крупногабаритного груза, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого Обществом правонарушение малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Довод ООО "СК XXI век" о нарушении Отделом части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду проведения административного расследования по месту нахождения юридического лица судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения.

Закрепление альтернативной территориальной подведомственности позволяет органам, осуществляющим различные процессуальные действия, решать эти вопросы с учетом конкретных обстоятельств: условий сбора доказательств, места нахождения субъекта, привлекаемого к административной ответственности, технических возможностей.

В рассматриваемом случае правонарушение было совершено в Кемеровской области (город Гурьевск), административное расследование проводилось по месту выявления правонарушения, нахождения Общества и должностного лица, уполномоченного проводить административное расследование и составлять протоколы об административном правонарушении - город Омск.

Поводом к возбуждению административного производства в отношении Общества в данном случае послужил рапорт от 02.07.2013 (л.д. 55) и обнаружение уполномоченным органом достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае административное правонарушение выявлено Отделом при проведении контрольных мероприятий, следовательно, проведение административного расследования не противоречит положениям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении административным органом правил законодательства по вопросам компетенции противоречит сложившейся судебной практике и также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 приводимой нормы закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу пункта 2 части 3 статьи 23.1 означенного кодифицированного акта дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учётом характера совершённого правонарушения, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В данном случае административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, повлёкшим ущемление прав заявителя, в результате необоснованного привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб., поскольку заинтересованное лицо не обосновало, какие отягчающие ответственность Общества обстоятельства (закрытый перечень которых предусмотрен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) оно установило и приняло во внимание, назначая наказание выше нижнего предела санкции.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК XXI век" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-10656/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер