Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11355/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-37576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Администрации города Королёва Московской области - Бирюкова А.В., представитель по доверенности от 23.09.2013 N 50/Д

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королёвское" - Зеленов С.П., представитель по доверенности от 15.07.2013 N 25/3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-32093/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Администрации города Королёва Московской области о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королёвское" 50 АВ N 004865 от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Королёва Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королёвское" (далее - ОГИБДД МУ МВД России "Королёвское", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 50 АВ N 004865 от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении (л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении требований Администрации города Королева Московской области отказано (л.д.50-53).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Королева Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что Администрация города Королева Московской области не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является лицом, ответственным за содержание дорог (л.д.55-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной ОГИБДД МУ МВД "Королёвское" 16 июля 2013 года проверки содержания проезжай части автомобильной дороги на участке между д. 7 и д. 9 по ул. Комитетский лес, города Королева Московской области, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка проезжай части автомобильной дороги, а именно: многочисленные повреждения (выбоины) глубиной от 05 см до 12 см, длинной до 280 см, шириной до 250 см, что является нарушением требований пунктов 3.1.1; 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.07.2013 (л.д. 32).

По факту выявленного правонарушения ОГИБДД МУ МВД России "Королёвское" 16.07.2013 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, провело административное расследовании, 18.07.2013 составило в отношении администрации протокол серия 50АН N 009652 и 23.07.2013 вынесло постановление серия 50АВ N 004865 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отказывая администрации в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью на протяжении всего срока эксплуатации автодороги.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 24.10.2012 N 47/212 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Королева Московской области, в соответствии с которыми организация благоустройства территории города Королева Московской области осуществляется администрацией города Королева Московской области в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования; заказчиком работ по благоустройству на территории городского округа является администрация города Королева Московской области; организацию и проведение муниципального контроля за выполнением данных Правил на территории города Королева Московской области осуществляют Администрация города Королева Московской области, органы и должностные лица, уполномоченные в установленном порядке на осуществление указанной функции (пункты 1.3, 1.4, 1.5 Правил).

В соответствии со статьей 27 Устава города Королева Московской области, принятого решением Совета депутатов города Королева Московской области от 25.08.2005 N 94/557, администрация города является исполнительно-распорядительным органом и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения города.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация города Королева Московской области является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Факт нарушения администрацией требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 подтверждается собранными административным органом в установленном порядке согласующимися между собой доказательствами (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.07.2013 с фотоматериалами; протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 серия 50АН N 009652) и по существу администрацией не оспорено.

Наличие в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Обстоятельств, которые могли свидетельствовать о малозначительности совершенного администрацией правонарушения, из материалов дела не усматривается. Субъект административной ответственности определен управлением правильно.

Довод администрации о том, что в данном случае лицом, ответственным за выполнение работ по дорожному хозяйству, является Управление по благоустройству как специально созданное структурное подразделение в Администрации города, действующее на основании Положения об управлении по благоустройству, утвержденного постановлением Администрации города Королев Московской области от 19.01.2011 N 14, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу приведенных выше норм именно администрация обязана была обеспечить соблюдение приведенных требований и должна рассматриваться в данном случае в качестве субъекта выявленного административного правонарушения, а не Управление по благоустройству, представляющее собой структурное подразделение администрации и не являющееся юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-37576/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко