Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 14АП-8894/13

г. Вологда

04 декабря 2013 г.

Дело N А13-6521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от ответчика Соколова С.А. по доверенности от 08.08.2013, от истца Загривой Н.Е. по доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2013 года по делу N А13-6521/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма Красная Звезда" (ОГРН 1033500000203, далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" (ОГРН 1093529001037, далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки скота от 08.06.2012 N 60 в размере 1 429 450 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2013 года требования кооператива удовлетворены: с общества в пользу истца взыскано 1 429 450 руб. задолженности за поставленную продукцию, а также 27 294 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины; кооперативу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 900 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в представленных в материалы дела товарных накладных в качестве основания указан договор от 01.10.2011, следовательно, задолженность возникла не на основании договора поставки от 08.06.2012 N 60 и не является следствием неисполнения ответчиком данного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ошибочное предоставление в суд первой инстанции копий товарных накладных, где в качестве основания указан иной договор от 01.10.2011; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель истца представил подлинники товарных накладных.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дел, стороны заключили договор поставки скота от 08.06.2012 N 60, во исполнение условий которого кооператив в период с марта 2013 года по апрель 2013 года поставил ответчику товар на сумму 1 432 950 руб.(1 433 250 руб.-1463, 514,1443,593,1477,594,1478, нет 574), что подтверждается товарными накладными от 04.03.2013 N 1463, от 27.03.2013 N 1443, от 02.04.2013 N 1477, от 04.04.2013 N 1478.

В соответствие с пунктом 4 договора оплата за переданный товар производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива. Форма оплаты - 100 % предоплата.

Частично ответчик оплатил товар. Наличие задолженности в сумме 1 429 450 руб. подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кооператива в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки скота и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 429 450 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Претензий по количеству и качеству товара от общества не поступало. Полученный товар ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с этим у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Довод общества о том, что в представленных в материалы дела товарных накладных в качестве основания указан договор от 01.10.2011, следовательно, задолженность возникла не на основании договора поставки скота от 08.06.2012 N 60 и не является следствием неисполнения ответчиком данного договора, судом отклоняется.

То обстоятельство, что в товарных накладных имеется ссылка на иной договор, не свидетельствует о выполнении данных поставок в рамках иных правоотношений сторон. Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами помимо правоотношений, регулируемых договором поставки скота от 08.06.2012 N 60, сложились другие правоотношения, в деле отсутствуют. В суд апелляционной инстанции договор от 01.10.2011 ответчиком также не представлен. В то же время истцом представлены подлинники товарных накладных от 04.03.2013 N 1463, от 27.03.2013 N 1443, от 02.04.2013 N 1477, от 04.04.2013 N 1478 в которых имеется ссылка на договор от 08.06.2012 N 60.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод подателя жалобы о том, что поставка осуществлялась не в рамках договора поставки скота от 08.06.2012 N 60 не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку совершение сторонами разовых сделок купли-продажи не освобождает получателя товара от обязанности произвести его оплату в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие письменного договора поставки, предметом которого является поставка скота, отсутствие других договоров, подписание договора уполномоченными лицами, осуществление поставки товара в период действия договора в согласованном ассортименте, подлинники товарных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли в рамках данного договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен права заявить свои возражения в суд первой инстанции, о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, представить в суд отзыв с подтверждающими документами, не являясь в суд лично или не направляя своих представителей. Ответчик не был лишен права ознакомления с материалами дела, в том числе с указанными товарными накладными, однако данными правами не воспользовался.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 429 450 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

С учетом подлинника чека-ордера от 14.10.2013 и авансового отчета N 618 следует признать, что подателем жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение уплачена в сумме 2000 руб., в связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по ее уплате относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2013 года по делу N А13-6521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева