Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-15912/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от ОАО "Ленинградское АТП" - Орлов Ю.М. (доверенность N 98 от 14.02.2013), от Департамента транспорта Краснодарского края не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-4786/2013

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к генеральному директору открытого акционерного общества "Ленинградское АТП" Полухину Ивану Михайловичу, председателю совета директоров открытого акционерного общества "Ленинградское АТП" Пугачеву Дмитрию Евгеньевичу

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ленинградское АТП", Департамента транспорта Краснодарского края

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к генеральному директору ОАО "Ленинградское АТП" Полухину Ивану Михайловичу и председателю совета директоров ОАО "Ленинградское АТП" Пугачеву Дмитрию Евгеньевичу о солидарном взыскании в пользу ОАО "Ленинградское АТП" (далее - общество) убытков в размере 205 200 руб.

00 коп., а также о взыскании с генерального директора общества Полухина Ивана Михайловича в пользу общества убытков в размере 22 727 рублей 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что департамент является органом, уполномоченным от имени Краснодарского края реализовать правомочия Краснодарского края как единственного акционера общества, в связи с чем наделен правом на обращение с косвенным иском о взыскании убытков, причиненных ответчиками обществу в пользу общества. Полагает, что ответчиками причинены убытки обществу в связи со следующим:

-в ходе ревизионной проверки ОАО "Ленинградское АТП" в августе 2012 года были выявлены нарушения генеральным директором общества Полухиным И.М. норм действующего законодательства, а именно: Полухин И.М. заключил договор купли-продажи N 83 автобуса ГАЗ 322132, 2004 г/в, по цене 24 173 руб., при этом остаточная стоимость автомобиля составляла 46 900 руб., чем причинил обществу убыток в размере 22 727 руб.;

-в ходе ревизионной проверки ОАО "Ленинградское АТП" были выявлены нарушения законодательства, допущенные председателем совета директоров Общества Пугачевым Д.Е. и генеральным директором Полухиным И.М., а именно, в отсутствие соответствующих полномочий была разрешена продажа автотранспортных средств Общества: автомобиль марки "Шевроле Нива", 2004 г\в, был продан по цене 69 600 руб., при рыночной стоимости автомобиля согласно отчета оценки 99 400 руб.; автобус марки "КАВЗ3270" был продан по цене 30 000 руб., при рыночной стоимости согласно оценки 32 900 руб. Таким образом, Обществу были причинены убытки в размере 32 700 руб.

-протоколом совета директоров, за подписью Пугачева Д.Е., в отсутствие соответствующих директив о голосовании, было принято решение об увеличении заработной платы генеральному директору Общества Полухину И.М. с 46 200 руб., до 57 700 руб., в связи с чем, в период с 20.09.2011 по 20.01.2013. Обществу причинены убытки в размере 172 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Ленинградское АТП", Департамент транспорта Краснодарского края.

Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что у общества не возникли убытки, сопряженные с реализацией транспортных средств. Автомобиль марки ГАЗ-322132 реализован по цене, которая соответствовала его рыночной стоимости в период отчуждения. Разница в стоимости иных транспортных средств была компенсирована обществу ответчиком.

Суд установил, что решение от 20.09.2011 членами Совета директоров ОАО "Ленинградское АТП" действительно было принято при отсутствии соответствующих письменных директив со стороны Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Однако указанное решение не оспорено в установленном порядке, а увеличение размера заработной платы обусловлено нормативными требованиями.

Дополнительно суд указал, что решение совета директоров общества об увеличении генеральному директору заработной платы принималось единогласно тремя членами совета директоров, в связи с чем, голос Пугачева Д.Е. не мог повлиять на принятое советом директоров решение.

Также суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Полухина И.М. в действиях по увеличению ему заработной платы, поскольку размер заработной платы Полухину И.М. был увеличен на основании решения Совета директоров, участия в голосовании Полухин И.М. не принимал.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для солидарного взыскания и влечет невозможность удовлетворения иска посредством взыскания убытков с надлежащего ответчика либо в соответствующих долях с каждого из ответчиков, поскольку будет означать выход суда за пределы исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не соглашается с решением в части отказа во взыскании убытков, причиненных незаконным увеличением заработной платы генеральному директору общества. Отмечает, что представитель интересов Краснодарского края в органах управления хозяйственных обществ согласно пункту 5.1 Постановления главы администрации Краснодарского края от 18.03.2005 N 231 "О порядке деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края" обязан осуществлять голосование в совете директоров только на основании письменных решений (директив), утвержденных департаментом. При отсутствии письменных директив представитель интересов КК не принимает участия в голосовании. Однако вопреки нормативно закрепленному порядку Пугачев Д.Е. принимал участие в голосовании и голосовал по вопросу увеличения заработной платы Полухина И.М. в отсутствие директивы департамента.

Департамент также отмечает, что закон не ставит возможность обращения с иском об убытках в зависимость от обжалования решения совета директоров.

По мнению апеллянта, Полухин И.М., являясь генеральным директором общества и членом совета директоров, не мог не знать, что принятое решение незаконно, оснований к увеличению зарплаты не имелось, ввиду чего департамент полагает доказанными противоправность и вину на стороне указанного ответчика.

В дополнительных пояснениях департамент указал, что возражения по существу вопроса об увеличении заработной платы сводились к нецелесообразности такого увеличения ввиду неблагополучного финансового состояния общества, убыточности деятельности общества по итогам 2011 года.

В отзывах на апелляционную жалобу, поданных от имени общества представителем общества и генеральным директором общества Полухиным И.М., с учетом дополнительных пояснений общество просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать решение совета директоров об увеличении заработной платы незаконным. Указывает, что срок обжалования такого решения истцом пропущен. Полухин И.М. дополнительно отмечает, что в заседании совета директоров, на котором принято решение об увеличении заработной платы Полухин И.М. не присутствовал, в голосовании не участвовал, об отсутствии директивы департамента на голосование не знал.

Общество отмечает, что увеличение заработной платы произведено в соответствии с требованиями Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.03.2011 N 289 "Об утверждении Положения об условиях оплаты труда генеральных директоров хозяйственных обществ, 100% акций (долей) которых находится в государственной собственности Краснодарского края, при заключении с ними трудовых договоров".

Пугачев Д.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к отзыву отмечает императивный характер нормы, предписывающей увеличивать заработную плату генерального директора при увеличении тарифной ставки первого разряда рабочего основной профессии.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчиков и Департамента транспорта Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части отказа во взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным, по мнению истца, увеличением заработной платы генерального директора общества, а возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнительных пояснений лиц, участвующих в деле, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Ленинградское АТП" является открытым акционерным обществом, 100% акций которого находится в государственной собственности Краснодарского края.

Права единственного акционера общества от имени Краснодарского края осуществляет Департамент имущественных отношений Краснодарского края (Положение о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края N 345 от 23.04.2007).

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 209 от 08.02.2011 генеральным директором ОАО "Ленинградское АТП" утвержден Полухин Иван Михайлович.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 977 от 29.06.2011 избран совет директоров ОАО "Ленинградское АТП" в следующем составе: Пугачев Д.Е. (председатель совета директоров), Язловецкий А.Г., Теслин Д.В., Петренко И.М., Полухин И.М.

Из письменных пояснений лиц, участвующих в деле, следует и не оспаривается истцом, что 05 августа 2011 года на общем собрании трудового коллектива ОАО "Ленинградское АТП" (протокол N 3) был рассмотрен вопрос о внесении изменений и дополнений к коллективному договору ОАО "Ленинградское АТП" на 2010-2013 года, в частности в "Положение об оплате труда и премировании работников предприятия".

Изменения и дополнения касались, в части увеличения премии водителям автобусов в размере - 7,5 % с каждого рубля, полученных от общих доходов, премирования других водителей в размере - 20% за эффективное и качественное выполнение трудовых обязанностей, так же в указанное Положение были внесены дополнительные социальные гарантии работников: о доплате водителям пригородных маршрутов за работу по графику с разделением смены на части, а также об оказании материальной помощи работникам предприятия.

С учётом внесённых указанных изменений и дополнений в коллективный договор размер месячной тарифной ставки водителей увеличился с 6 600 руб. до 8 250 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления 23 августа 2011 года в Департамент транспорта Краснодарского края ходатайства об одобрении существенных изменений в трудовой договор генерального директора Общества в части увеличения заработной платы в соответствии с Положением об условиях оплаты труда генеральных директоров хозяйственных обществ, 100% акций (долей) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края, при заключении с ними трудовых договоров" (л.д. 97 т.1).

В ответ на обращение отраслевого департамента в ДИО Краснодарского края с соответствующим вопросом департамент имущественных отношений направил письмо от 16.09.2011, в котором указал, что финансовая возможность увеличения заработной платы не обоснована, за первое полугодие 2011 года деятельность общества являлась убыточной, наметилась тенденция к снижению чистых активов, увеличению кредиторской задолженности, в связи с чем вопрос о внесении изменений в существенные условия трудового договора с генеральным директором общества департамент рассматривать полагает нецелесообразным.

Однако вопреки мнению департамента протоколом совета директоров от 20.09.2011 в составе Пугачева Д.Е., Язловецкого А.Г., Теслина Д.В. за подписью Пугачева Д.Е. как председателя совета директоров, в отсутствие директивы департамента о голосовании, было принято решение об увеличении заработной платы генеральному директору Общества Полухину И.М. с 46 200 руб. до 57 700 руб.,

Указанное решение совета директоров послужило основанием к заключению с Полухиным И.М. дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 июня 2011 года, в котором ему был определён месячный должностной оклад в размере 57 750 руб.

Считая, что действиями единоличного исполнительного органа и председателя совета директоров общества как представителя Краснодарского края в указанном органе управления обществом последнему причинены убытки в период с 20.09.2011 по 20.01.2013 в размере 172 500 руб., департамент направил исковое заявление в арбитражный суд, легитимируя себя в качестве акционера общества, обладающего правом на обращение с косвенным иском в порядке статьи 71 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Истец настаивал на солидарном характере ответственности Пугачева Д.Е. и Полухина И.М.

При рассмотрении спора судом правильно определены подлежащие применению нормы материального права. В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Порядок деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственного общества, 100 процентов акций (долей) которого находится в государственной собственности Краснодарского края, регламентирован разделом 3 Положения о порядке деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края", утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.03.2005 N 231 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения совета директоров общества от 20.09.2011).

В силу положений приведенного нормативного акта не позднее, чем за 15 дней до даты проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета), а в случае, если уведомление о проведении заседания получено представителями интересов Краснодарского края после указанного срока, - в течение одного дня представители интересов Краснодарского края направляют в Департамент и орган исполнительной власти повестку дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) и совместно выработанные ими предложения по голосованию с отражением при необходимости позиции каждого из них.

Орган исполнительной власти направляет в Департамент проект решения, включающий обоснование целесообразности принятия решения по указанному вопросу, в установленных случаях - распорядительный акт главы администрации (губернатора) Краснодарского края не позднее 10 дней до даты проведения заседания совета директоров, а в случае если уведомление о проведении заседания получено органом исполнительной власти позже установленного срока, - в течение одного дня.

На основании полученных от представителей интересов Краснодарского края материалов и мнения органа исполнительной власти Департамент не позднее 5 дней после их поступления направляет представителям интересов Краснодарского края письменные директивы по голосованию на заседании совета директоров (наблюдательного совета).

Обязательному письменному согласованию для представителя интересов Краснодарского края в совете директоров (наблюдательном совете) подлежит голосование по всем вопросам компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

При отсутствии письменных директив представитель интересов Краснодарского края не принимает участия в голосовании.

Как видно, Пугачев Д.Е., являясь представителем Краснодарского края в совете директоров общества, действительно голосовал в отсутствие директивы департамента, в чем департамент усматривает противоправность поведения ответчика.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанного недостаточно для наступления ответственности в форме взыскания убытков.

Судом правомерно учтено, что повышение заработной платы генерального директора в рассматриваемом случае было предопределено императивной нормой права и не зависело ни от решения совета директоров, ни от директивы департамента, которые в указанном случае могли носить исключительно процедурный характер.

Так, в соответствии с п. 6 Положения об условиях оплаты труда генеральных директоров хозяйственных обществ, 100% акций (долей) которых находится в государственной собственности Краснодарского края, при заключении с ними трудовых договоров (утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.03.2011 N 289) должностной оклад генерального директора Общества устанавливается в фиксированной сумме, то есть в рублях, и повышается одновременно с увеличением тарифной ставки I разряда рабочего основной профессии, определенной коллективным договором в Обществе, отраслевым соглашением либо положением об оплате труда работников Общества, путем внесения изменений (дополнений) в трудовой договор (в редакции, действовавшей на момент принятия решения совета директоров от 20.09.2011).

Таким образом, даже в случае, если бы соответствующее решение совета директоров не было бы принято, заработная плата директора подлежала бы исчислению в новом (увеличенном размере), а у общества соответственно возникала бы обязанность по ее выплате.

Следовательно, принятое решение совета директоров не причинило убытков обществу.

Ссылка департамента не неудовлетворительное финансовое состояние общества не указана в приведенном нормативном акте в качестве условия, позволяющего отсрочить рассмотрение вопроса об увеличении заработной платы генерального директора либо отказать в таком увеличении.

Поскольку вне зависимости от принятого советом директоров решения, общество должно было бы нести установленные в соответствии с императивной нормой права расходы на уплату заработной платы генерального директора в новом размере, голосованием Пугачева Д.Е. в отсутствие директивы департамента, убытки обществу не причинены.

Соответственно не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в форме взыскания убытков. В связи с чем отказ в иске правомерен, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-4786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов