Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 16АП-2774/13

г. Ессентуки

29 ноября 2013 г.

Дело N А63-17674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу N А63-17674/2012 (судья Безлепко В.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1102635006814, г. Ставрополь)

к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (ОГРН1042600339737, г. Ставрополь), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь), администрации г. Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация", г. Ставрополь, муниципального учреждения Ставропольской централизованной библиотечной системы, г. Ставрополь,

о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома на объект недвижимого имущества: нежилые помещения нулевого этажа, помещения N 152-166, площадью 237, 90 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 9,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Моргуновой И.Е. по доверенности N 18 от 22.05.2013, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Возрождение", г. Ставрополь (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление Росреестра), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - комитет), Администрации г. Ставрополя (далее - Администрация) о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома на объект недвижимого имущества: нежилые помещения 0 этажа (нулевого) N 152-166 общей площадью 237, 90 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 9, и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.04.2008 N 26- АЕN 359731 на недвижимое имущество - нежилое помещение N 152-166, общей площадью 237, 90 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 9.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать право общей долевой собственности за всеми собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома на объект недвижимого имущества: нежилые помещения 0 этажа, помещения N 152-166, площадью 237, 90 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 9, и указать о том, что решение суда является основанием для погашения в едином государственном реестре прав записи о праве муниципальной собственности города Ставрополя на спорные помещения, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу N А63-17674/2012 уточнение исковых требований от 05.06.2013 приняты, исковые требования товарищества собственников жилья "Возрождение" удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности за всеми собственниками помещений многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 9, на нежилые помещения 0 этажа, помещения N 152-166, площадью 237, 90 кв. м. В иске к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю отказано. Взыскано с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу товарищества собственников жилья "Возрождение" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. В удовлетворении ходатайства комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя о приостановлении производства по делу отказано. Возвращено товариществу собственников жилья "Возрождение" из федерального бюджета Российской федерации госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2012 N 3.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2013 по делу N А63-17674/2012, Комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Комитет считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, поскольку спорные помещения являются муниципальной собственностью и находились в пользовании муниципальных учреждений, размещенных во встроенно-пристроенных помещениях первого этажа.

Определением суда от 19.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2013, которое было отложено на 28.10.2013.

В судебном заседании представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу N А63-17674/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из технического паспорта, выполненного Бюро технической инвентаризации (1988 года), 9-ти этажный жилой многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 9 введен в эксплуатацию в 1987 году (том инвентарного дела, лист 38).

Спорные помещения согласно экспликации и поэтажному плану находятся на 0 этаже (подвале) жилого дома, имеют первоначальную нумерацию N N 36, 37, 38, 55, 59-61 и часть помещения N 53 (том инвентарного дела, лист 47).

Согласно материалам технической инвентаризации первая квартира в данном многоквартирном доме была приватизирована 02.04.1992 на основании договора приватизации жилой площади от 02.04.1992 (том инвентарного дела, лист 20).

В соответствии с постановлением главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 N 72 в муниципальную собственность города Ставрополя переданы объекты государственной собственности, расположенные на территории, находящейся в ведении городского Совета народных депутатов, согласно приложению N 1 и находящиеся в ведении краевых органов государственной власти согласно приложению N 2.

В перечне объектов государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с постановлением от 17.03.1992 N 72 "О перечне государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность города Ставрополя" (приложение N 1) значится Жилищное ремонтное эксплуатационное предприятие N 1 с жилищным фондом в размере 185,7 тыс. кв.м и с нежилым фондом в размере 25,3 тыс. кв.м.

Согласно приложению N 2 к постановлению от 17.03.1992 N 72 в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Ставрополя, значится аптека N 300 по ул. Доваторцев, 9 и филиал N 2 централизованной библиотечной системы по ул. Доваторцев. Состав имущества, находящийся в пользовании аптеки и филиала библиотеки на момент передачи, не определен.

Аптека N 300 и филиал N 2 централизованной библиотечной системы, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 9, решением Ставропольской городской Думы от 30.09.1998 N 171 "Реестр муниципальной собственности г. Ставрополя по состоянию на 01.01.1998 года" на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 N 72 были включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования города Ставрополя.

В период с 1992 года по 2006 год многоквартирный дом по ул. Доваторцев находился на обслуживании ЖРЭП N 1 в последствии МУП "ЖЭУ-1", а в период с 2006 года по 06.06.2010 находился в управлении ООО "Управляющая компания -1".

06.06.2006 собственниками многоквартирного дома 9 по ул. Доваторцев г. Ставрополя принято решение о способе управления - товарищество собственников жилья "Возрождение".

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, постановления главы администрации Ставропольского края "О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории" от 17.03.1992 N 72, решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 27.02.2008 N 06 302-09с Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования города Ставрополя в отношении объекта недвижимого имущества: нежилые помещения 0 этажа, помещения N 152-166, площадью 237, 90 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 9 кадастровый (условный) номер 26: 12: 000000 : 0000 : 4404/ 192: 1152 - 1166/ А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2008 26 - АЕ N 359731.

Согласно решению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 27.02.2008 помещения с кадастровыми номерами 26: 12: 000000 : 0000 : 4404/ 192: 1152 - 1156/ А, 1159, 1163/А, площадью 184 кв.м и помещения литер А 0 этаж с кадастровым номером 26: 12: 000000 : 0000 : 4404/ 192: 1157, 1158, 1160-1162, 1164 - 1166/А, площадью 53,9 кв.м объединены в один объект, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 9 литер А 0 этаж, площадью 237, 9 кв. метров.

Факт перепланировки помещений подвального этажа дома N 9 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе подтверждается письмами комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 19.10.2007 N 09/02-01/4-1926 и отделом по работе с заказчиками ГУП "Краевая техническая инвентаризация" от 25.01.2008 N 51606, при этом комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в письме от 19.10.2007 N 09/02-01/4-1926 указано, что изменение количества помещений при выполнении внутренней перепланировки, не затрагивающей несущих конструкций, к реконструкции объекта недвижимости не относится и в соответствии с пунктом 17.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство в данном случае не требуется.

Письмом от 01.10.2012 N 06-4691-07 заместитель руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Клюбин В.Ф. сообщил председателю ТСЖ "Возрождение", что помещения площадью 237,9 кв.м, расположенные в нулевом этаже жилого дома N 9 по ул. Доваторцев, состоят в реестре муниципальной собственности и право муниципальной собственности г. Ставрополя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись о регистрации от 28.02.2008 N 26-26-12/096/2007 - 531, на основании постановления от 17.03.1992 N 72.

ТСЖ "Возрождение" считая, что спорные помещения предназначены для удовлетворения потребностей жильцов дома, не являлись самостоятельными объектами недвижимости на момент приватизации квартир в доме, а конструктивно и функционально представляют неотделимую часть технического подвала дома, техническое обслуживание коммуникаций жилого дома невозможно без их использования, в связи с чем регистрация права муниципальной собственности на используемые собственниками жилых помещений в многоквартирном доме подвальных помещений по прямому назначению в доме N 9 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе является незаконной, обратилось в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Судом первой инстанции установлено, что первая квартира в данном жилом доме приватизирована в апреле 1992 года.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что для правильного рассмотрения спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Отнесение помещения к общему имуществу дома либо жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением этого помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, офисных и т.д.) либо же предназначено для обслуживания, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как видно из представленных в материалы дела проектной документации и материалов инвентарного дела с первичной инвентаризацией дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 9, в том числе спорного подвала, спорные помещения изначально проектировались как техническое подполье и кладовые, в которых должны были быть расположены, так называемые согласно проекту - хозсараи.

Из первого технического паспорта, составленного БТИ по состоянию на 1988 год, усматривается, что спорные помещения не имеют самостоятельного значения и не выделены в качестве обособленных. Эти помещения также не имеют отдельного входа, имеются лишь два вентиляционных окна в помещениях N 51 и 61, в настоящее время помещение N 153 после перенумерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при проектировании и первичной инвентаризации отсутствовала техническая возможность использования этих помещений как самостоятельных.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается первоначальной инвентаризацией в 1988 году, в том числе планом - чертежом помещений в многоквартирном доме, а также проектом подвала, выполненного Ставропольгражданпроект, что спорные помещения являлись хозяйственными сараями для проживающих в доме граждан и только в последующем при инвентаризации 1998 года, обозначенной в техпаспорте как "РТИ аптеки 28.05.98 " план - чертеж добавлен обозначениями, выполненными чернилами синего цвета, в связи с чем суд пришел к выводу, что в момент приватизации первой квартиры в 1992 году, спорные помещения имели отдельный вход через помещение N 61, в настоящее время помещение N 153 после перенумерации. Данное обстоятельство подтверждается и проектом подвала, выполненного Ставропольгражданпроект.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отклонил доводы комитета о том, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по ул. Доваторцев, 9 города Ставрополя от 28.02.1988 спорные помещения имеют отдельный вход и целевое назначение.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами факт устройства отдельного входа ответчиком (КУМИ г. Ставрополя) уже после приватизации первых квартир и на момент рассмотрения спора имеется отдельный вход в помещения части подвального этажа, на которые претендует истец.

Как видно из приложения N 1 к постановлению от 17.03.1992 N 72 "О перечне государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность города Ставрополя" в муниципальную собственность передано Жилищное ремонтное эксплуатационное предприятие N 1 с жилищным фондом в размере 185,7 тыс. кв.м и с нежилым фондом в размере 25,3 тыс. кв.м.

Вместе с тем, доказательств о том, какое имущество вошло в указанный нежилой фонд в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно приложению N 2 к постановлению от 17.03.1992 N 72 в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Ставрополя, значится аптека N 300 по ул. Доваторцев, 9 и филиал N 2 централизованной библиотечной системы по ул. Доваторцев, однако состав имущества, находящийся в пользовании аптеки и филиала библиотеки на момент передачи, не определен.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что действительно до прекращения деятельности аптеки N 300 в помещениях на первом этаже здания по ул. Доваторцев, 9 располагалась аптека, и часть помещений первого этажа использовались ею по назначению, однако, в материалы дела не представлено доказательств предназначения спорных подвальных помещений для аптеки или библиотеки, а также доказательств использования спорных подвальных помещений аптекой N 300 или филиалом N 2 централизованной библиотечной системы.

Не представлено доказательств и о том, что спорные помещения подвала были изолированы от подвальных помещений общего пользования на момент приватизации первой квартиры в 1992 году и не находились в пользовании жильцов дома.

Таким образом, доказательств того, что спорные помещения имели статус объекта самостоятельного использования для иных целей, не связанных с обслуживанием жилого дома в момент приватизации первой квартиры, а также о несении расходов по содержанию нежилых помещений в период до и после регистрации права за муниципалитетом не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что комитетом была осуществлена перепланировка помещений в 2007-2008 годах путем выполнения перегородок в ряде помещений и установки туалета и душевых.

Кроме того, перепланировка помещений, осуществленная Комитетом, непосредственно затрагивает наружные стены жилого дома, так как осуществлен демонтаж части стены для оборудования дверного проема.

При этом согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома получено не было.

В силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наружные (фасадные) стены жилого дома являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы комитета о том, что спорные помещения как подсобные с учетом их места расположения не относятся к общей долевой собственности, подлежат отклонению, при этом судом сделаны правильные выводы с учетом фактического использования этого имущества как индивидуальных подвалов в момент приватизации квартир в интересах собственников помещений в жилом доме, что действия комитета по проведению перепланировки в 2007-2008 годах помещений общего пользования в многоквартирном жилом доме и последующей перенумерации помещений не могут быть признаны обоснованными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Довод комитета о том, что спорные помещения как подсобные с учетом их месторасположения не относятся к общей долевой собственности, судом первой инстанции отклонены с учетом фактического использования этого имущества как индивидуальных подвалов в момент приватизации квартир в интересах собственников помещений в жилом доме.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) в пункте 3 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010) в пункте 36 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что при проектировании жилого дома и после сдачи его в эксплуатацию помещения N 152-166 общей площадью 237, 90 кв.м относились к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку по своему назначению помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, а поэтому спорное имущество обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на него распространяется режим общей долевой собственности.

Учитывая, что спорные нежилые помещения относится к общему имуществу и не подлежат самостоятельному использованию, товарищество фактически владеет спорными нежилыми помещениями в лице собственников квартир, уполномочившим его на предъявление настоящего иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными в части признания права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за собственниками помещений многоквартирного дома, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы комитета о том, что ТСЖ "Возрождение" не имеет право на предъявление иска о признании права собственности, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСЖ "Возрождение", утвержденного решением общего собрания собственников помещений (протокол от 22.11.2009), предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Основными видами деятельности товарищества является представление интересов собственников и владельцев помещений в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности товарищества.

Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома от 15.12.2012 N 4, что подтверждается листами регистрации и голосования собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 9, на котором присутствовали лица, имеющие в собственности 7 494,30 кв.м, что составляет 97,42 % от площади всех помещений, находящихся в собственности у граждан (7 693 кв.м), принято решение о предоставлении ТСЖ "Возрождение" права на подписание и подачу искового заявления в арбитражный суд Ставропольского края в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 9 и представление ТСЖ "Возрождение" в лице председателя Бганцева А.И. со всеми правами истца представлять интересы в суде.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, товарищество, предъявляя в суд иск о признании права общей долевой собственности своего экономического интереса, отличного от интересов собственников жилых помещений, не имеет, ТСЖ уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме и вправе обращаться в суд за защитой прав и законных интересов при наличии соответствующих полномочий от собственников помещений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске товариществом срока исковой давности, поскольку о регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты истец узнал из письма 01.10.2012 N 06-4691-07 заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Клюбина В.Ф., который сообщил председателю ТСЖ "Возрождение", что подвальные помещения площадью 237,9 кв.м внесены в реестре муниципальной собственности г. Ставрополя, тогда как с иском ТСЖ "Возрождение" обратилось в суд 05.12.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра, суд первой инстанции правильно указал о том, что поскольку истец уменьшил исковые требования и не поддерживал первоначально заявленные требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.04.2008 N 26-АЕN 359731, а по иску о признании права собственности Управление Росреестра по Ставропольскому краю как регистрирующий орган нарушителем прав истца не является, следовательно, Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определены надлежащие способы защиты нарушенного права собственности.

Так, в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, поскольку требование о признании права общей долевой собственности является с учетом положений постановлений от 23.07.2009 N 64 и от 29.04.2010 N 10/22 надлежащим способом защиты своих прав участниками этого вида собственности и в связи с установлением основания для удовлетворения заявленных требований, принятое решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве собственности муниципального образования на спорные помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку с момента ознакомления с протоколом общего собрания собственников жилого дома 9 по ул. Доваторцев г. Ставрополя от 15.12.2012 у комитета было достаточно времени для оспаривания указанного протокола, а поэтому оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции расходы по уплате госпошлины товариществом правомерно отнесены на комитет как на ответчика, а расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 09.11.2012 N 3, в связи с уменьшением исковых требований, возвращены из федерального бюджета истцу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов комитет суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу N А63-17674/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу N А63-17674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Марченко О.В. Сомов Е.Г.