Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-8803/13

г. Томск

5 декабря 2013 г.

Дело N А45-12771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетова Александра Владимировича (номер апелляционного производства 07АП-8803/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года по делу N А45-12771/2013 (судья И.В. Нефедченко)

иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрашевич Инны Леонидовны Петрова Александра Васильевича,

к индивидуальному предпринимателю Решетову Александру Владимировичу

о взыскании 58 168,08 неосновательного обогащения и 4 825,59 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Петрашевич Инны Леонидовны (далее по тексту ИП Петрашевич И.Л.) Петров Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Решетову Александру Владимировичу (далее - ИП Решетов А.В., ответчик) о взыскании 58 168,08 руб. неосновательного обогащения и 4 825,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2012 г. по 27.06.2013 г.

Решением суда от 25.09.2013 г. по делу N А45-12771/2013, рассмотренным в порядке упрощенного производства, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Решетов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что на момент перечисления денежных средств ИП Решетов А.В. был включен в реестр требований кредиторов ИП Петрашевич И.Л. и имел право на получение данных денежных средств, поэтому предъявленная истцом ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.09.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 г. по делу N А45-6050/2011 индивидуальный предприниматель Петрашевич Инна Леонидовна была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 27.08.2012 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Петров Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 г. по делу N А45-6050/2011 требование индивидуального предпринимателя Решетова Александра Владимировича включено в реестр требований кредиторов должника в размере 62 761 166,68 руб.

Осуществляя расчеты с кредиторами в процедуре конкурсного производства, платежным поручением N 21 от 20.03.2012 г. конкурсный управляющий ИП Петрашевич И.Л. Петров А.В. перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 58 168,08 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 г. по делу N А45-8028/2011 решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая компания "Оптимум", на основании которого требование ИП Решетова А.В. было включено в реестр требований кредиторов ИП Петрашевич И.Л. было отменено.

А определением суда от 10.08.2012 по делу N А45-6050/2011 требование ИП Решетова А.В. в размере 62 761 166,68 руб. было исключено из реестра требований кредиторов должника.

На этом основании, полагая, что перечисленная ответчику сумма в размере 58 168,08 руб. получена им без установленных на то законом или договором оснований и, в этой связи, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий ИП Петрашевич И.Л. Петров А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов имеются, поскольку доказательств наличия у ИП Решетова А.В. законных оснований для получения перечисленной ему денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, не представлено также и доказательств возврата истцу заявленной ко взысканию суммы денежных средств.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счёт истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику платежным поручением N 21 от 20.03.2012 г. со счета истца заявленной суммы денежных средств.

В обоснование отсутствия законных оснований для получения ответчиком спорной суммы денежных средств истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А45-8028/2011 и NА45-6050/2011 об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая компания "Оптимум", на основании которого требование ИП Решетова А.В. было включено в реестр требований кредиторов ИП Петрашевич И.Л. и об исключении требования ИП Решетова А.В. в размере 62 761 166,68 руб. из реестра требований кредиторов ИП Петрашевич И.Л..

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к вводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения и удержания ответчиком спорной суммы денежных средств в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 26.06.2012 г. по 27.06.2013 г. составила 4 825,59 руб.

Расчет суммы процентов судом был проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП Решетова А.В. 58 168,08 руб. неосновательного обогащения и 4 825,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд конкурсным управляющим ИП Петрашевич И.Л. Петровым А.В. было заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 12.09.2012 г. и дополнительное соглашение к нему от 27.06.2013 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 40 от 17.06.2013 г. на сумму 5000 рубл.), а также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, а также того обстоятельства, что ИП Решетовым А.В. каких-либо доказательств необоснованности либо чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя не представило, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 12 сентября 2013 года по делу N А45-12771/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года по делу N А45-12771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев