Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9499/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А75-4439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9499/2013) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2013 по делу N А75-4439/2013 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1028600515657, ИНН 8601018110)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 24.05.2013 N 000546 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО "Спецэлектромонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 24.05.2013 N 000546 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2013 по делу N А75-4439/2013 заявление ООО "Спецэлектромонтаж" удовлетворено в полном объеме. Постановление Управления от 24.05.2013 N 000546 о привлечении ООО "Спецэлектромонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью. ООО "Спецэлектромонтаж" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 27.05.2013 N 656.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Административным органом не представлено доказательств предоставления иностранному гражданину помещения для проживания на территории строительного объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что объяснения иностранного гражданина и законного представителя Общества подтвержден факт предоставления помещения для проживания до 10.03.2013. Податель жалобы ссылается на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 25.03.2013, в котором сделаны выводы о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявлений, ходатайств, отводов и самоотводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не поступило.

От ООО "Спецэлектромонтаж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом 22.03.2013 в г. Ханты-Мансийске по ул. Комсомольская, 39А каб. 101 при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения, выразившийся в предоставлении ООО "Спецэлектромонтаж" помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, микрорайон Югорская звезда - 2 для проживания гражданину Таджикистана Ахмедову Аминджону Олимджановичу (далее - Ахмедов А.О.), находящемуся на территории Российской Федерации в нарушение установленного порядка пребывания в период с 10.03.2013 по 22.03.2012.

Ахмедов А.О. привлечен постановлением Ханты-Мансийского районного суда к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Управлением ФМС 02.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Спецэлектромонтаж" по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и начато административное расследование (т. 1 л. д. 60).

После завершения административного расследования 08.05.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

24.05.2013 заместителем начальника Управления ФМС принято оспариваемое постановление N 000546, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

11.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является любое лицо, оказавшее услуги иностранному лицу или лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

При этом под предоставлением жилого помещения или средства следует понимать передачу прав владения, пользования или распоряжения жилым помещением или транспортным средством на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования). Услугой является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина.

Таким образом, для привлечении лица к административной ответственности необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе с регистрацией по месту пребывания регулируются Федеральным законом от 19.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" (далее - Закон о миграционном учете).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете, сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете, учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в местопребывания.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано ранее, для привлечения Лица к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Как следует из постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25.03.2013, Ахмедов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка подтверждается материалами дела о привлечении гражданина Ахмедова А.О. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт предоставления Обществом жилого помещения иностранному гражданину не нашел достаточного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом суда на основании следующего.

Общество не отрицает и материалами дела подтверждается, что оно явилось стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, поставив его на миграционный учет по адресу пребывания по улице Пионерская, микрорайон Югорская звезда - 2 на срок до 09.03.2013 (т. 1 л. д. 149).

Одновременно с этим 04.01.2013 генеральным директором ООО "Спецэлектромонтаж" Абакумовым С.А. с иностранным гражданином Ахмедовым А.О. (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) (т. 1 л. д. 143).

Согласно пункту 1 которого, подрядчик после получения разрешения на работу и предъявления его Заказчику обязуется выполнить для Общества на объектах ООО "Спецэлектромонтаж" работы каменщика.

Сроки выполнения работ: начало с момента получения разрешения на работу. Окончание: истечение срока временного пребывания 09.12.2013 (пункт 2 договора)

В этом же договоре указано, что если подрядчик в течение 20 календарных дней с даты заключения договора не приступил к выполнению работ договор считается расторгнутым (пункт 8 договора).

Согласно материалам административного производства, срок временного пребывания гр. Ахмедова А.О. на территории Российской Федерации истек 09.03.2013, разрешение на работу получено им только 21.03.2013, таким образом, Ахмедов А.О. незаконно пребывал на территории Российской Федерации с 10.03.2013 по 22.03.2013.

Таким образом, административному органу следует доказать, что именно в указанный период (с 10.03.2013 по 22.03.2013) - время незаконного пребывания на территории РФ, Обществом осуществлялись какие-либо действия, предусматривающие состав административного правонарушения (предоставляло иностранному гражданину жильё, работу).

Апелляционный суд считает, что таких доказательств представлено не было.

Административный орган, ссылаясь в качестве доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения на договор подряда, не представило в то же время доказательств того, что Ахмедов А.О. фактически приступил к работам в Обществе и что он работал в Обществе в период с 10.03.2013 по 22.03.2013.

Напротив, из самого договора следует, что срок его заключения с момента получения разрешения на работу до истечения срока временного пребывания 09.12.2013.

То обстоятельство, что работы гражданином осуществлялись на объектах Общества в период его незаконного пребывания и жил в это время по адресу, по которому было подано уведомление (с 10.03.2013 по 22.03.2013) осталось недоказанным.

Из объяснения Ахмедова А.О. следует, что действительно заключил с Обществом договор на выполнение работ, однако приступить к ним должен был только после получения разрешения на работу. Разрешение на работу получил 21.03.2013 и сразу передал документы сотруднику ООО "Спецэлектромонтаж".

Из данных пояснений не следует, что гражданин работал в период с 10.03.2013 по 22.03.2013.

Таким образом, факт предоставления иностранному гражданину работ и проживания по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, мкр. Югорская звезда - 2 в период его незаконного пребывания на территории РФ является недоказанным.

Не имеется доказательств и предоставления Обществом Ахмедову А.О. жилого помещения для проживания в период с 10.03.2013 по 22.03.2013.

Напротив, в материалах дела имеется объяснение Исауловой Н.А., являющейся начальником отдела по управлению персоналом ООО "Спецэлектромонтаж" (т.д. 1 л.д. 56-58) из которого следует, что в период с 10.03.2013 по 24.03.2013 гражданин Ахмедов А.О. не работал и не проживал в балке, расположенном на строительном объекте Общества. Как пояснила Исаулова Н.А., гражданин обратился по вопросу трудоустройства, в отношении него был подготовлен проект договора подряда на выполнение работ для оформления разрешения на работу. Гражданин был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 12.12.2012. В связи с тем, что гражданин Ахмедов А.О. своевременно не оформил разрешение на работу был предупрежден о необходимости выехать за пределы территории РФ по истечении срока пребывания. В объяснении отрицает факт предоставления гражданину помещения для проживания в период его незаконного пребывания на территории РФ.

О том, что гражданин Ахмедов А.О. в период с 10.03.2013 по 24.03.2013 не выполнял работы и не проживал в балке на территории строительного объекта Общества подтверждается также служебными записками Исауловой Н.А. от 08.04.2013, начальника электромонтажного участка Кузьменко П.Н., прорабом Кротовым Н.В., прорабом Дацкив Я.В. (т.д. 1 л.д. 93-97).

Довод заявителя о том, что Ахмедов А.О. не проживал в указанный период в балке, принадлежащем Обществу на праве собственности по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, мкр. Югорская звезда - 2 и не работал в организации административным органом не опровергнут.

Ссылка административного органа на то, что вина Общества доказывается пояснениями иностранного гражданина Ахмедова А.О. является несостоятельной, поскольку данные пояснения не подкреплены другими доказательствами и не согласуются с материалами дела. При этом конкретного указания на осуществление в указанный период работы и проживания на территории Общества из объяснений иностранного гражданина не следует.

Административным органом не производился осмотр помещений, строительных объектов, не допрашивались лица, которые могли проживать, работать в спорный период с Ахмедовым А.О., а также не представлены иные доказательства.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о преюдициальном значении для установления факта предоставления Обществом Ахмедову А.О. жилого помещения постановления Ханты-Мансийского районного суда от 25.03.2013 по делу о привлечении Ахмедова А.О. к административной ответственности (т. 1 л. д. 88-90), поскольку в мотивировочной части указанного постановления данное обстоятельство не исследовалось, в резолютивной части соответствующий вывод отсутствует.

Указанным постановлением установлен только факт незаконного нахождения гражданина на территории РФ, в связи с чем он и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконном и отменено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2013 по делу N А75-4439/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов