Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 19АП-5462/12

г. Воронеж

05 декабря 2013 г.

Дело N А14-10094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Олимп", г. Воронеж: Авдеев Д.М., представитель по доверенности б/н от 30.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Текс", г. Воронеж: Паршина А.С., представитель по доверенности б/н от 18.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ТерМа-Сталь", г. Воронеж: Потапов С.И., представитель по доверенности от 07.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "КДМ-опт": Круглова Т.А., представитель по доверенности б/н от 10.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текс", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 года о приостановлении производства по делу N А14-10094/2012 (судья Стеганцев А.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Олимп", г. Воронеж, (ОГРН 1133668007527 ИНН 3662185912), общества с ограниченной ответственностью "ТерМа-Сталь", г. Воронеж, (ОГРН 1103668000248 ИНН 3665076492), общества с ограниченной ответственностью "Текс", г. Воронеж, (ОГРН 1103668026538 ИНН 3662156767), при участии в деле заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "КДМ-опт", (ОГРН 1063667287090 ИНН 3662116059), о процессуальном правопреемстве по делу NА14-10094/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТерМа-Сталь" (далее - ООО "ТерМа-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДМ-опт" (далее - ООО "КДМ-опт") о взыскании задолженности по договору N 34 от 16.05.2011 в размере 14 809 463,07 руб., неустойки в размере 1 999 277,10 руб. за период с 15.04.2012 по 28.08.2012 (с учетом уточнений, в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 с ООО "КДМ-опт" в пользу ООО "ТерМа-Сталь" взыскано 14 809 463,07 руб. задолженности, 740 473,15 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение арбитражного суда от 16.11.2012 было изменено. С ООО "КДМ-опт" в пользу ООО "ТерМа-Сталь" взыскана задолженность в размере 2 208 328,45 руб., неустойка в размере 300 332,67 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А14-10094/2012 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 оставлено в силе.

26.07.2013 года между ООО "ТеМаСталь" и ООО "Бизнес-Олимп" заключен договор уступки права (требовании), предметом которого является задолженность ООО "КДМ-опт" перед ООО "ТерМаСталь" в размере 15 549 936, 22 рублей, в том числе основной долг 14 809 463,07 рублей и неустойка 740 473, 15 рублей, на основании решения суда Воронежской области от 16.11.2012 года по делу N А14-10094/2012. Договор со стороны ООО ТерМАСталь" подписан директором общества Тереховым А.В.

08.08.2013 года стороны по указанному договору заключили соглашение о расторжении договора. Соглашение со стороны ООО "ТерМаСталь" подписано директором Бузиным А.В.

09.08.2013 года между ООО "ТерМаСталь" (за подписью директора Бузина А.В.) и ООО "Текс" заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является задолженность основной долг 14 809 463,07 рублей и неустойка 740 473, 15 рублей, на основании решения суда Воронежской области от 16.11.2012 года по делу N А14-10094/2012.

12.08.2013 года должник ООО "КДМ-опт" и ООО "Текс" заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым прекращены все обязательства должника, вытекающие из решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 года по делу N А14-10094/2012. По данному соглашению ООО "КДМ опт" передало кредитору ООО "Текс" имущество на общую сумму 15 549 936,22 рублей по товарной накладной от 13.08.2013 года N 1397.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Олимп" (далее - заявитель-1, ООО "Бизнес-Олимп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А14-10094/2012, в котором просит произвести замену взыскателя с ООО "ТерМа-Сталь" на правопреемника - ООО "Бизнес-Олимп".

ООО "ТерМа-Сталь" (далее - заявитель-2, ООО "ТерМа-Сталь") также обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А14-10094/2012, в котором просило произвести замену взыскателя с ООО "ТерМа-Сталь" на ООО "Текс".

Общество с ограниченной ответственностью "Текс" (далее - заявитель-3, ООО "Текс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А14-10094/2012, в котором просило произвести замену взыскателя с ООО "ТерМа-Сталь" на ООО "Текс".

В ходе рассмотрения дела от ООО "Бизнес-Олимп" в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявлений ООО "Бизнес-Олимп", ООО "Текс" и ООО "ТерМа-Сталь" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А14-8968/2013 по иску Терехова А.В. о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "ТерМа-Сталь" от 30.07.2013 о прекращении полномочий директора Терехова А.В., избрании нового директора Бузина А.В., акта регистрирующего органа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 по делу N А14-10094/2012 производство по заявлениям ООО "Бизнес-Олимп", ООО "ТерМа-Сталь" и ООО "Текс" о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-8968/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Текс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес-Олимп" о приостановлении производства по настоящему делу. По мнению заявителя, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела N А14-8968/2013 противоречит нормам процессуального законодательства, в частности ст. 143 АПК РФ, в соответствии с которой основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до рассмотрения другого дела. В данном случае невозможность рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2013 года представители ООО "Текс", ООО "ТерМа-Сталь", ООО "КДМ-опт", поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес-Олимп" о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Представитель ООО "Бизнес-Олимп" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТерМа-Сталь", ООО "КДМ-опт" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2013 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя - удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются заявления ООО "ТерМа-Сталь" и ООО "Текс" о процессуальном правопреемстве, в обоснование которых заявители ссылаются на то обстоятельство, что 09.08.2013 года между ООО "ТерМа-Сталь" в лице директора Бузина А. В. и ООО "Текс" был заключен договор уступки прав (цессии).

В ходе рассмотрения дела ООО "Бизнес-Олимп" ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А14-8968/2013.

Как усматривается из искового заявления Терехова А.В., по делу N А14-8968/2013 заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "ТерМа-Сталь", оформленных протоколом общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь" от 30.07.2013, в том числе об избрании на должность директора общества Бузина А.В. с 01.08.2013.

Суд указал, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А14-8968/2013 являются преюдициальными для обстоятельств, необходимых к выяснению по настоящему делу и имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в

прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8968/2013, суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу рассматриваются заявления ООО "ТерМа-Сталь" и ООО "Текс" о процессуальном правопреемстве, в обоснование которых заявители ссылаются на то обстоятельство, что 09.08.2013 года между ООО "ТерМа-Сталь" в лице директора Бузина А. В. и ООО "Текс" был заключен договор уступки прав (цессии).

Между тем, предметом доказывания по делуN А14-8968/2013 являются иные обстоятельства, а именно, связанные с признанием недействительными решений общего собрания учредителей ООО "ТерМа-Сталь", оформленных протоколом общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь" от 30.07.2013, в том числе о прекращении полномочий директора Терехова А.В. и избрании на должность директора общества Бузина А.В. с 01.08.2013.

Таким образом, предметом доказывания по делу N А14-8968/2013 являются иные обстоятельства, чем по настоящему делу.

В этой связи, результат по делу N А14-8968/2013 не может обладать преюдициальным характером по отношению к заявлениям ООО "ТерМа-Сталь", ООО "Текс" и ООО "Бизнес-Олимп" о процессуальном правопреемстве и, следовательно, правовая связь между настоящим делом и делом N А14-8968/2013 отсутствует.

При таких обстоятельствах объективная невозможность рассмотрения настоящего дела без разрешения дела N А14-8968/2013 по существу отсутствует.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

По пункту 5 указанного постановления, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

Также судом первой инстанции не учтено, что 01.08.2013 от ООО "Бизнес-Олимп" в адрес ООО "ТерМа-Сталь" поступило уведомление с предложением расторгнуть договор от 26.07.2013 по причине того, что, заключая 26.07.2013 договор уступки права (требований), ООО "ТерМа-Сталь" фактически передало ООО "Бизнес-Олимп" не существующее право требования, так как решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу N А14-10094/2012 было изменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013.

08.08.2013 между ООО "ТерМа-Сталь" и ООО "Бизнес-Олимп" было заключено соглашение о расторжении договора уступки права от 26.07.2013 года.

По состоянию на 09.08.2013 договор от 26.07.2013, заключенный между ООО "ТерМа-Сталь" и ООО "Бизнес-Олимп", был расторгнут соглашением от 08.08.2013.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела без разрешения дела N А14-8968/2013 по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу N А14-10094/2012 от 15.10.2013 года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, ст. 143, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текс" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 года о приостановлении производства по делу N А14-10094/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Олимп" о приостановлении производства по делу N А14-10094/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина