Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-14643/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-9855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-9855/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юг"; общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАтомМонтаж"; общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов"

к ответчику - открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ"

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Юг"; общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"

о признании прекратившимися договоров поручительства,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании прекратившимися договоров поручительства, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и:

- ООО "Тайфун" от 22.12.2009 N 755/2009, от 30.12.2008 N 1013/08, от 26.01.2009 N 32/2009;

- ООО Торговый дом "Юг" от 23.12.2004 N 604, от 30.12.2008 N 1010/2008, от 26.01.2009 N 29/2009;

- ООО "ЭнергоПромАтомМонтаж" от 22.12.2009 N 757/2009, от 30.12.2008 N 1016/2008, от 26.01.2009 N 35/2009;

- ООО "Завод строительных материалов" от 30.12.2008 N 1015/2008; от 26.01.2009 N 34/2009.

Исковые требования мотивированы тем, что поручители не ручались за исполнение должником ОАО "Юг" кредитных обязательств перед новым кредитором ООО "СБ Инвест". В соответствии с условиями договора цессии от 17.07.2012 N 178/2009-Ц права требования к поручителям обществу "СБ Инвест" не передавались. Договоры поручительства прекратились в связи с прекращением основного обязательства по возврату заемных средств из кредитных договоров ОАО "Юг" N 249 от 23.12.2004, N 215/08 от 30.12.2008, N 04/09 от 26.01.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Юг", ООО "СБ Инвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ООО "Завод строительных материалов" взысканы судебные расходы в виде уплаченной по платежным поручениям от 12.04.2013 N 150, от 12.03.2013 N 97 государственной пошлины в размере 44 000 руб.

Решение мотивировано тем, что кредитные договоры от 26.01.2009 N 04/2009, от 23.12.2004 N 249, от 30.12.2008 N 215/2008 были исполнены посредством соглашения об отступном от 23.11.2012, заключенного между ООО "СБ Инвест", Манасян В.Г. и Манасян О.Г., поэтому поручительство прекратилось.

Открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что соистцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому судебные расходы в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов, как на лиц, которые не воспользовалось правом на разрешение спора во внесудебном порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу соистцы отклонили доводы ответчика, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указали, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают досудебный порядок урегулирования споров в отношении требования о признании поручительства прекратившимся. Истцы сослались на правовую неопределенность в отношении вопроса о прекращении поручительства, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Ввиду этого, истцы считают правомерным отнесение судебных расходов по делу на банк.

В судебном заседании представитель банка правовую позицию по спору поддержал.

Истцы и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта только в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Завод строительных материалов" расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. ст. 450, 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании договоров поручительства прекратившимися на основании части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с исполнением основного обязательства).

Требование об изменении или расторжении договоров истцами не предъявлялось и судом не рассматривалось.

В данном случае судом рассмотрен спор о прекращении обязательства - поручительства на основании норм, предусмотренных статьями 12, 367, 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из обстоятельств дела, договоры поручительства были заключены между истцами и ОАО "Сбербанк России", право требования долга по кредитным договорам было уступлено банком новому кредитору - ООО "СБ Инвест", которому и производилось исполнение. Исполнение по основному обязательству произведено в результате предоставления отступного.

Вместе с тем, между банком и поручителями (истцами по настоящему делу) возникла правовая неопределенность в отношении того, прекратилось ли поручительство указанных лиц, о чем свидетельствует то обстоятельство, что банк получил по делу Мостовского районного суда N 2-44/2011 исполнительные листы на взыскание задолженности со всех поручителей ОАО "Юг", включая истцов, и предъявил их в службу судебных приставов к исполнению.

Между сторонами имеется спор о признании исполнительных листов недействительными, который, как указали истцы в отзыве на апелляционную жалобу, рассматривается Мостовским районным судом Краснодарского края в рамках дела N 2-724/13.

Для защиты своего права истцы обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании поручительства прекратившимся. Указанный способ судебной защиты предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что рассмотрение арбитражным судом Краснодарского края дела А32-9855/2013 было обусловлено наличием между сторонами спора в отношении того, прекратилось ли поручительство истцов по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между банком и ОАО "Юг".

При таких обстоятельствах, является необоснованным довод банка о злоупотреблении истцами права на судебную защиту и необходимости возложения на них судебных расходов на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-9855/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев