Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 03АП-5507/13

г. Красноярск

05 декабря 2013 г.

Дело N А33-12965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала-"Красноярская железная дорога": Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 28.06.2012,

от закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия": Кенжиханова А.С., представителя по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2013 года по делу N А33-12965/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Рудовой Л.А.

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала-"Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее по тексту также ответчик) о взыскании 32 416 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года иск удовлетворен частично - с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - "Красноярская железная дорога" в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" взыскано 13912 рублей 02 копейки неустойки за нарушение сроков доставки порожних цистерн. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что срок доставки вагонов по остальным спорным железнодорожным накладным подлежит продлению в связи занятостью путей необщего пользования закрытого акционерного общества "РН-Транс", в связи с чем в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Истец полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Второй отзыв ответчика с документами поступил в систему подачи документов 19.09.2013, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.09.2013, в связи с чем суд лишил истца права на представление доказательств в обоснование возражений на отзыв ответчика, так как 18.09.2013 истек срок представления документов.

При этом упомянутые доказательства были представлены непосредственно в суд 19.09.2013 без предоставления доказательств направления их истцу.

В силу договора об электронном обмене документами акты должны были составляться в электронном виде, должны были прилагаться к электронной накладной, однако акты в электронном виде не составлялись.

В представленных накладных отметок о составлении актов общей формы не имеется.

Не подтверждены полномочия лиц, подписавших данные акты со стороны ответчика.

В нарушение Распоряжения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.08.2011 за N 1899р ответчиком не представлены памятки подтверждающие занятость железнодорожного пути необщего пользования в период нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Акты общей формы, представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждена их передача грузополучателю.

Истец считает, что бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы на станции неприема, при отсутствии которых доводы ответчика о занятости фронта выгрузки считаются несостоятельными.

Пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов жд транспортом к отношениям сторон неприменим, поскольку грузополучатель не имеет на станции назначения собственных путей необщего пользования, не имеет договора на эксплуатацию подъездного пути, на подачу уборку вагонов, где бы указывались технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки в вагоны и выгрузки из вагонов, что автоматически исключает вину грузополучателя в задержке поездов на промежуточных станциях.

Извещений, в которых указывалась бы полная информация о задержанных вагонах, контейнерах и регистрирующихся в книге исходящей документации ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по выяснению обстоятельств задержки, отсутствуют доказательства направления грузополучателю актов общей формы, составленных на станции назначения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 года апелляционная жалоба открытого закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 ноября 2013 года, затем отложено на 28 ноября 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровской края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в ноябре-декабре 2012 года открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", осуществляющим в качестве перевозчика доставку порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, направленных закрытым акционерным обществом "Альянс Транс-Азия" по железнодорожным транспортным накладным N N ЭС408412, ЭС980517, ЭТ152732, ЭТ208809, ЭТ716249 допущена просрочка доставки вагонов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагонов по накладным:

ЭС408412 - 2 суток (срок доставки по накладной - 05.12.2012, фактическая дата доставки - 07.12.2012),

ЭС980517 - 2 суток (срок доставки по накладной - 05.12.2012, фактическая дата доставки - 07.12.2012),

ЭТ152732 - 1 суток (срок доставки по накладной - 08.12.2012, фактическая дата доставки - 09.12.2012),

ЭТ208809 - 1 суток (срок доставки по накладной - 10.12.2012, фактическая дата доставки - 11.12.2012);

ЭТ716249 - 1 суток (срок доставки по накладной - 22.12.2012, фактическая дата доставки - 23.12.2012).

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил нарушение сроков доставки порожних вагонов, грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 32 461 руб. 38 коп., которую перевозчику предложено уплатить претензией от 15.01.2013 исх. N 2/20-13, направленной в адрес ответчика.

Названная претензия отклонена ответчиком в полном объеме, о чем истцу сообщено уведомлением от 11.02.2013 N 13/249-ТЦпир.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" в арбитражный суд с требованием о взыскании 32 461 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически между истцом и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки, утвержденных приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 срок доставки по железнодорожным накладным должен быть исчислен следующим образом:

- 4 суток на доставку в соответствии с правилами исчисления сроков доставки (пункт 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России N 27 от 18.06.2003);

- 2 суток в соответствии с пунктом 5.1. указанных Правил - на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов.

Стороны в железнодорожных накладных согласовали сроки доставки порожных цистерн.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних цистерн по накладным N N ЭС408412 - 2 суток, ЭС980517 - 2 суток, ЭТ152732 - 1 сутки, ЭТ208809 - 1 сутки, ЭТ716249 - 1 сутки.

Вместе с тем, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее по тексту Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26.

Из отзыва на исковое заявление следует, что по транспортным накладным N N ЭС408412, ЭС980517 вагоны N 50499276, N 50499003 были задержаны в пути следования на станции Канск-Енисейский в связи с неприемом станцией назначения - Уяр, вызванной невыполнением технических норм погрузки грузополучателем, следовательно, срок доставки должен быть увеличен по указанным накладным на 4 суток, просрочка доставки порожных цистерн отсутствует, пени в размере 18 549 рублей 36 копеек начислены необоснованно.

По отправкам N N ЭТ152732, ЭТ208809, ЭТ716249 просрочка в доставке порожных цистерн составляет 1 сутки, пени в размере 13 912 рублей 02 копеек начислены истцом обоснованно.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из представленных в материалы дела актов общей формы от 07.12.2012 N 4/22927, от 07.12.2012 N 4/22928, извещений о задержки вагонов в пути следования N 525 от 04.12.2012, N 531 от 07.12.2012, выписок из книги распоряжений за период с 04.12.2012 по 07.12.2012, оперативных сообщений N 94 от 04.12.2012, N 81 от 04.12.2012:

- на основании распоряжения N 1153 от 04.12.2012 и.о. начальника службы перевозок за Д.Д. Мякишева на станции Решоты КЖД в 23 час. 30 мин. 04.12.2012 задержан поезд N2479 (номер поезда изменен с 3001) индекс 8941-288-8927 в количестве 82 вагонов (в том числе вагоны N50499276, N50499003); задержка вагонов в пути следования произошла по причине неприема грузополучателем вагонов-цистерн сверх поданной заявки; на основании распоряжения N 1104 от 07.12.2012 и.о. начальника службы перевозок за Д.Д. Мякишева со станции Решоты КЖД в 08 час. 33 мин. 07.12.2012 отправлен поезд N2479 индекс 8941-288-8927 в количестве 82 вагонов (в том числе вагоны N50499276, N50499003); срок доставки увеличивается на 4 суток.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами увеличения срока доставки груза по спорным отправкам, поскольку суд не находит нарушений при составлении названных актов общей формы.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению грузополучателя - ЗАО "РН-Транс" о задержке поезда и спорных вагонов (извещения от 04.12.2012 N 525, от 07.12.2012 N 531, л.д. 42). На извещениях имеется отметка об их получении представителем ЗАО "РН-Транс". Какие-либо возражения ЗАО "РН-Транс" по поводу задержки груза в материалы дела не представлены. Факт получения извещений представителем грузополучателя (грузополучателем) истцом в суде не оспорен.

Таким образом, грузополучатель, извещенный о задержке вагонов, знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки, каких-либо мер к их своевременной доставке не принял, перевозчику свои замечания в извещении и в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения нормативно не закреплена.

Перевозчиком в материалы дела представлены также оперативные сообщения о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования и оперативные сообщения о выпуске поездов, задержанных ранее (л.д. 41).

Распоряжения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования представлены в материалы дела в виде выписок из книги регистрации распоряжений.

На основании указанных распоряжений передавались оперативные сообщения с указаниями об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов, задержанных ранее.

На основании этих же распоряжений работниками ОАО "РЖД" совершались фактические действия по задержке и отправке поездов.

Номера соответствующих распоряжений указаны в извещениях о задержке вагонов в пути следования, в актах общей формы.

Представленные ответчиком акты общей формы содержат указания на то, какие именно вагоны были отставлены от движения, номера поездов, основания и период задержки вагонов.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения по причине неприема грузополучателем вагонов-цистерн сверх поданной заявки, оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод истца о том, что бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы на станции назначения, основан на ошибочном толковании пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. В акте, составляемом на станции назначения, указывается, в том числе, время окончания задержки вагонов по каждой станции, поэтому на станции назначения акт составляется уже после наступления всех значимых обстоятельств: отставления и выпуска поездов.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что акты общей формы, составленные в простой письменной форме, а не в электронной, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу договора об электронном документообороте от 10.03.2011 N ТЦ-489 стороны договорились осуществлять обмен документами исключительно в электронном виде. Данное правило договором от 10.03.2011 N ТЦ-489 не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в спорных железнодорожных накладных отсутствует отметка о задержке вагонов и о составлении актов. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Довод истца о том, что грузополучатель не имеет на станции Уяр собственных путей необщего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6.6 Правил N 27 предусмотрено продление сроков доставки грузов в связи с действиями грузополучателя отдельно от действий владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Доводы истца о необходимости представления доказательств в подтверждение занятости путей станции назначения, памяток приемосдатчиков со ссылкой на Распоряжение открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31 августа 2011 года за N 1899р, отклоняются апелляционным судом, поскольку названное Распоряжение не регулирует спорные правоотношения. Как указано выше, согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, факт задержки груза должен подтверждаться актами общей формы.

В силу пункта 6.6 Правил N 27 срок доставки вагонов N50499276, N50499003 по железнодорожным накладным NNЭС408412, ЭС980517 должен быть продлен на время задержки вагонов (4 суток с 04.12.2012 по 07.2012), в связи с чем, просрочка доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 18 549 рублей 36 копеек отказано правомерно. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции, соответствующих возражений против выводов суда первой инстанции в данной части не заявлено в апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что нарушение судом первой инстанции правил принятия доказательств в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В отзыве от 23.08.2013 N 13-3508/19юр (л.д. 29) ответчик указал, что не может своевременно представить отзыв, поскольку в юридическую службу Красноярской железной дороги не поступили первичные материалы по делу. Поскольку отзыв от 13.09.2013 N 3760/19юр, представленный ответчиком 18.09.2013, рассмотрен судом первой инстанции, данная причина пропуска срока представления отзыва признана им обоснованной.

При оценке факта представления документов в обоснование отзыва на иск позднее установленного судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства срока (26.08.2013) апелляционный суд учитывает, что истцу из отзыва от 23.08.2013 должно было быть известно о намерении ответчика представить документы позднее по указанным выше причинам.

Как следует из пункта 2 Постановления N 62, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, заявляли соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе соответствующие доводы не заявлены истцом.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Апелляционным судом исследованы обстоятельства задержки вагонов в пути следования в связи с неприемом их станцией назначения по причине большого накопления порожних вагонов, данные обстоятельства исследованы апелляционным судом с учетом доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств истец в апелляционной инстанции не заявлял. Таким образом, заявленные истцом процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года по делу N А33-12965/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская