Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 04АП-3672/13

г. Чита

05 декабря 2012 г.

дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2013 года по делу N А10-1792/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 1020300973065, ИНН 0323056515) к потребительскому обществу "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" (ОГРН 1020300969578, ИНН 0323073581) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Бурятия (далее - Минздрав РБ или Министерство) обратилось к потребительскому обществу "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" (далее - ПО "УТБ БКС", общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного. Министерство полагает, что текст представленной доверенности однозначно свидетельствует о том, что Дарханова Т.В. наделена правами на представление интересов ПО "УТБ БКС" и могла совершать все действия при проведении проверки, в том числе при составлении протокола административного правонарушения и предписания.

ПО "УТБ БКС" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ПО "УТБ БКС" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1020300969578 (л. д. 30).

ПО "УТБ БКС" имеет лицензию N ЛО-03-02-000654 от 18 мая 2011 года, выданную Министерством здравоохранения Республики Бурятия, на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии до 18 мая 2016 года (л. д. 31-33).

В приложении N 1 к лицензии указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: Аптека по адресу: 670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Воровского, д. 50, литер Н, второй этаж, NN 28, 30, 31, 32, 33, 35, фармацевтическая деятельность - розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 06 мая 2013 года N 564-ОД в отношении общества проведена проверка по соблюдению юридическим лицом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности с целью выполнения контрольных мероприятий Минздрава РБ на 2013 год, опубликованного на сайте mynzdrav@mail.ru/., по адресу осуществления деятельности: 670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Воровского, д. 50, литер Н, второй этаж, NN 28, 30, 31, 32, 33, 35, о чем составлен Акт проверки от 15.05.2013.

В ходе проверки выявлено, что у специалиста провизора Дархановой Туяны Владимировны, работающей по трудовому договору в ПО "УТБ БКС", имеется сертификат по специальности "Фармацевтическая химия и фармакогнозия", выданный Пермской государственной фармацевтической академией 12.11.2007, регистрационный номер N 18036. По мнению Минздрава РБ, данный факт свидетельствует о нарушении подпункта "м" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, согласно которому повышение квалификации специалистов с фармацевтическим образованием должно проводиться не реже 1 раза в 5 лет.

15 мая 2013 года главным специалистом-экспертом отдела медицинской помощи взрослому и детскому населению и лицензирования Министерства здравоохранения Республики Бурятия Болходоевой Т.А. в отношении ПО "УТБ БКС" составлен протокол об административном правонарушении N 14, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ Министерство здравоохранения РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности Министерством обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

В силу подпункта "м" пункта 5 вышеуказанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать, в том числе следующим лицензионным требованиям: лицензиат, получивший лицензию, обязан соблюдать требование о повышении квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием не реже одного раза в пять лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством в ходе проверки было установлено, что специалист провизор Дарханова Туяна Владимировна, работающая по трудовому договору в ПО "УТБ БКС", не прошла повышение квалификации не реже одного раза в пять лет (имеется сертификат по специальности "Фармацевтическая химия и фармакогнозия", выданный Пермской государственной фармацевтической академией 12.11.2007, регистрационный номер N 18036). Срок действия сертификата у данного специалиста закончился 12.11.2012, что является нарушением подпункта "м" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что специалист с фармацевтическим образованием Дарханова Т.В. не прошла повышение квалификации 1 раз в 5 лет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие события административного правонарушения, вменяемого обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности обществом не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено суд первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15 мая 2013 года составлен в присутствии представителя общества Дархановой Туяны Владимировны, действовавшей на основании доверенности от 14.05.2013. Данному лицу была вручена копия протокола об административном правонарушении 15.05.2013.

Из текста указанной доверенности от 14.05.2013, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что она выдана на представление интересов при проведении контрольных мероприятий Министерства здравоохранения Республики Бурятия на 2013 год: плановой выездной проверки по контролю соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении фармацевтической деятельности, собирать и получать необходимые справки и документы, расписываться в получении документов, подавать от имени общества заявления, жалобы в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, из текста представленной в дело доверенности следует, что Дарханова Т.В. правами на представление интересов ПО "УТБ БКС" при составлении протоколов об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении наделена не была.

Доказательств того, что Министерство уведомляло законного представителя ПО "УТБ БКС" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в суд заявитель не представил.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Таким образом, общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, гарантий на заблаговременное извещение о составлении протокола, на полноценное участие при составлении протокола, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Республики Бурятия о привлечении потребительского общества "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административных правонарушениях.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции разъясняет предпринимателю, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2013 года по делу N А10-1792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.