Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-39115/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-74764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром бурение" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.13г.

по делу N А40-74764/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-690).,

по иску ООО "Северспецтехника-бурение" (далее истец) к ООО "Газпром бурение"

о взыскании долга, процентов, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Байтлер Д.Л. по доверенности от 11.02.13г., Мясникова Л.В. по доверенности от 26.11.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 6 100 000 оуб задолженности, процентов в сумме 112 835,45 руб, убытков в сумме 153 105 руб за аренду техники по договору аренды от 07.11.12г. Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 6 100 000 руб в связи с оплатой после подачи иска.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.13г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 835,45 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 105 руб убытков, 8 318,81 руб руб расходов по госпошлине, 46 511,19 руб госпошлины возвращено из бюджета, в части взыскания долга производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, что сумма процентов и убытков завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, уточнил ее и просит в иске отказать. представитель истца - в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором с решением суда согласен, против жалобы возражает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395, 614, 616, 622, 639 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в аренду специальную технику согласно перечня (приложение N 1) по договору N 2-Н-593 от 07.11.12г. со сроком действия до 22.03.13г.

Техника передана ответчику во временное пользование за плату по актам приема-передачи от 20.11.12г. и возвращена истцу по акту от 22.03.13г. с недостатками.

Ответчик арендную плату за использование техники в полном объеме не произвел. Задолженность составила сумму 6 100 000 руб, которая была оплачена после подачи иска по платежному поручению N 02666 от 19.06.13г. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 614, 616 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды, возвратить оборудование после окончания срока действия договора в прежнем состоянии. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно расчета исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.01.13г. по 10.06.13г в сумме 112 835,45 руб.

Кроме того, как подтверждено материалами дела, ответчик в нарушение условий договора и ст.ст.616, 622, 639 Гражданского кодекса РФ возвратил спецтехнику в неисправном состоянии и некомплектную. Истец был вынужден восстановить технику путем ее ремонта. Стоимость ремонта составила сумму 153 105 руб, что подтверждено договором N 2-Н-593 от 07.11.12г., актом от 06.06.13г., товарной накладной N 74 от 29.06.13г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду оборудования подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов и убытков, связанных с ремонтом техники.

При этом суд, с учетом длительности просрочки, суммы долга, порядка оплаты долга, соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, не нашел правовые основания для уменьшения размера процентов, которые предусмотрены положениями нормы ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов и убытков проверены судом и отклоняются, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Газпром бурение" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-74764/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газпром бурение" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков