Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-14266/13 (ключевые темы: перевозка - автономная некоммерческая организация - неустойка - реестры - строительство)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-14266/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-6334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от ООО "Промтранстехмонтаж": представитель Суржикова Г.В. по доверенности от 07.10.2013.

от ФГУП "Росморпорт": представитель Терновой Ю.В. по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтранстехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-6334/2013

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Промтранстехмонтаж"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранстехмонтаж" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 384 375 руб., неустойки в размере 10 378,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 895,07 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Промтранстехмонтаж" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" взыскана задолженность в размере 384 375 руб., неустойка в размере 10 378,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 895,07 руб.

Решение мотивировано тем, что истец не получил от Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" подтверждение, что доставленные грузы использованы на строительстве олимпийских объектов. Поэтому основания для применения ответчиком льготного тарифа отсутствуют, и оказанные ответчику услуги подлежат оплате по тарифу, установленному для категории "прочие грузы".

Общество с ограниченной ответственностью "Промтранстехмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод о наличии оснований для применения льготного тарифа стоимости перевозки. Податель жалобы заявил о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" является ответственным исполнителем, на которого возложена обязанность представить в АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" реестры транспортных средств, доставленных в сочинский транспортный узел с использованием паромного сообщения. Указанную обязанность "Росморпорт" не исполнило. Ответчик исполнил возложенную на него обязанность и представил в Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" заявки на перевозку, в которых указано, что груз используется для строительства олимпийских объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" не является ответственным исполнителем в целях представления уполномоченному органу реестра транспортных средств, доставленных в сочинский транспортный узел с использованием паромного сообщения. Поскольку ответчик не подтвердил в порядке, предусмотренном договором от 30.07.2012 и Порядком идентификации автотранспортных средств, что груз использован на строительстве олимпийских объектов, транспортные услуг подлежат оплате в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по морской перевозке автотранспортных средств с грузами от 30.07.2012 N У82/12 1668/12. В соответствии с пунктом 1.1 договора, оператор обязуется оказать заказчику услуги по морской перевозке автотранспортных средств заказчика, перевозящих груз для строительства олимпийских объектов в г. Сочи и прочих грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные оператором услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора морская перевозка по настоящему договору осуществляется по маршруту в пределах РФ: морской порт Новороссийск - грузовой район морского порта Сочи в устье реки Мзымта - морской порт Новороссийск.

Согласно пункту 6.3 договора оказание услуг по перевозке осуществляется на условиях полной предоплаты. В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплату, предусмотренных пунктом 6.3 договора, заказчик выплачивает оператору неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны определили, что стоимость перевозки автотранспортного средства (далее по тексту - АТС) с грузом для строительства олимпийских объектов (далее по тексту - "Олимпийский груз") по маршруту Новороссийск-Сочи-Новороссийск либо Сочи-Новороссийск-Сочи для АТС, имеющего стандартные размеры составляет 15 000 руб. К АТС, перевозящим олимпийский груз, относятся АТС, заявленные заказчиком к паромной перевозке с отметкой "для строительства олимпийских объектов" ("олимпийский груз")", при условии последующего обязательного подтверждения назначения груза Автономной Некоммерческой Организацией "Транспортная дирекция олимпийских игр" (далее по тексту - АНО "ТДОИ") как груза, предназначенного для строительства олимпийских объектов. В противном случае, грузы относятся к категории грузов, не предназначенных для строительства олимпийских объектов (далее по тексту - "прочие грузы"). Стоимость перевозки АТС с прочими грузами по маршруту Новороссийск-Сочи-Новороссийск либо Сочи-Новороссийск-Сочи для АТС, имеющего стандартные размеры, составляет 25 000 руб. При доставке лиц, сопровождающих АТС непосредственно на пароме, взимается плата в размере 500 руб. в каждом направлении за каждого человека, включающая в себя оплату за размещение на судне и питание. В случае отсутствия подтверждения со стороны АНО "ТДОИ" назначения груза как "груза для строительства олимпийских объектов", ранее заявленного заказчиком "олимпийским грузом", заказчик обязуется произвести оплату услуг по перевозке груза в размере, соответствующем расчету стоимости перевозки АТС с "прочими грузами", в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В подтверждение факта осуществления перевозки автотранспортных средств ответчика истец представил в материалы дела заверенные подписями и печатями ответчика заявки от 08.08.2012 N 1, от 15.08.2012 N 2, от 16.08.2012 N 3, от 20.08.2012 N 4, от 22.08.2012 N 5, от 23.08.2012 N 6, от 24.08.2012 N 7, от 28.08.2012 N 8, N 9, от 03.09.2012 N 10 N 11, от 05.09.2012 N 12, N 13, от 07.09.2012 N 14, от 12.09.2012 N 15 N 17, от 17.09.2012 N 19, от 18.09.2012 N 22, от 21.09.2012 N 24, от 26.09.2012 N 26, 28, 29, от 27.09.2012 N 32, от 29.09.2012 N 34, N 35, от 03.10.2012 N 36, 37, от 09.10.2012 N 38, 39, 40, от 10.10.2012 N 41, 42, 43, от 11.10.2012 N 44, N 45, от 15.10.2012 N 46 на перевозку автотранспортных средств с отметкой - "грузы для строительства олимпийских объектов"; грузовые манифесты, в соответствии с которыми заявки на осуществление перевозки были исполнены.

Истец также представил в материалы дела реестры доставленных АТС с грузами для строительства олимпийских объектов за периоды с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.10.2012, направленные в его адрес АНО "ТДОИ", в которых отсутствует указание на то, что транспорт принадлежащий ответчику, используется для доставки олимпийских грузов.

Поскольку в указанных реестрах доставленных АТС с грузами для строительства олимпийских объектов транспортные средства ответчика указаны не были, истец выставил ответчику счет на оплату услуг перевозки на условиях, установленных для категории "прочие грузы" на общую сумму 384 375 руб.

В связи с тем, что указанные счета ответчиком не были оплачены, истец направил в его адрес претензию от 14.12.2012 N 4600/11 с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 30.07.2012 N У82/12 1668/12 является договором перевозки и регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела доказательства исполнения условий заключенного между сторонами договора, а именно: заверенные подписями и печатями ответчика заявки от 08.08.2012 N 1, от 15.08.2012 N 2, от 16.08.2012 N 3, от 20.08.2012 N 4, от 22.08.2012 N 5, от 23.08.2012 N 6, от 24.08.2012 N 7, от 28.08.2012 N 8, N 9, от 03.09.2012 N 10 N 11, от 05.09.2012 N 12, N 13, от 07.09.2012 N 14, от 12.09.2012 N 15 N 17, от 17.09.2012 N 19, от 18.09.2012 N 22, от 21.09.2012 N 24, от 26.09.2012 N 26, 28, 29, от 27.09.2012 N 32, от 29.09.2012 N 34, N 35, от 03.10.2012 N 36, 37, от 09.10.2012 N 38, 39, 40, от 10.10.2012 N 41, 42, 43, от 11.10.2012 N 44, N 45, от 15.10.2012 N 46 на перевозку автотранспортных средств с отметкой "грузы для строительства олимпийских объектов"; грузовые манифесты в соответствии, с которыми заявки на осуществление перевозки были исполнены.

Истец также представил в материалы дела реестры доставленных АТС с грузами для строительства олимпийских объектов за периоды с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.10.2012, направленные в его адрес АНО "ТДОИ", в которых отсутствует указание на то, что транспорт, принадлежащий ответчику, используется для доставки олимпийских грузов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца является правомерным.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку возражениям ответчика, заявленным против иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что грузы, перевезенные в рамках заключенного между сторонами договора, предназначались для строительства объекта "Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок", который в соответствии с приказом ФСБ РФ от 27.08.2009 N 417 отнесен к олимпийским объектам.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика, сославшись на условия заключенного между сторонами договора и установленные по делу обстоятельства.

Так, согласно условиям договора основаниями для осуществления перевозки по льготному тарифу является обязательное подтверждение назначения груза со стороны Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр".

Порядок идентификации автотранспортных средств, осуществляющих доставку груза на строительство объектов олимпийской Программы, предусматривает, что контрагент представляет ответственному исполнителю заявки на перевозку, в соответствии с которыми осуществлялась доставка автотранспортного средства. Ответственный исполнитель на основании представленных заявок формирует Реестр доставленных АТС за месяц, в котором осуществлялись перевозки. Данный реестр ответственный исполнитель предоставляет в Автономную некоммерческую организацию "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (далее АНО "ТДОИ") ежемесячно. АНО "ТДОИ" на основании представленных от ответственных исполнителей реестров формирует единый реестр доставленных АТС в сочинский транспортный узел с использованием паромного сообщения и направляет в Управление по обеспечению паромного сообщения Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт". УОПС АЧБФ ФГУП "Росморпорт" на основании представленного реестра готовит необходимую документацию для получения из федерального бюджет субсидий на компенсацию потерь в доходах, связанных с организацией паромного сообщения для доставки грузов для строительства олимпийских объектов", утвержденных приказом Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 18.11.2011 года N 229.

Возражая против иска, ответчик указал, что ООО "Промтранстехмонтаж" предоставило истцу заявки с отметкой "грузы для строительства олимпийских объектов", и полагает, что тем самым выполнил обязанности, предусмотренные договором и Порядком идентификации грузов, поэтому должен оплачивать транспортные услуги по льготному тарифу. По мнению ответчика, именно истец, являясь ответственным исполнителем, не представил в установленные сроки сведения в АНО "ТДОИ", в виде реестра об автотранспортных средствах, на основании которых и производится подтверждение назначения груза, нарушив тем самым требования Порядка.

В обоснование довода о том, что истец является ответственным исполнителем и обязан был представить реестры транспортных средств в АНО "ТДОИ", ответчик сослался на письмо АНО "ТДОИ" от 10.09.2013, адресованное генеральному директору ООО "Промтранстехмонтаж", в котором указано, что в целях подтверждения назначения олимпийских грузов, доставленных с использованием паромного сообщения Новороссийск-Сочи-Новороссийск, ответственным исполнителем является ФГУП "Росмотрпорт".

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об ошибочности доводов ответчика.

В материалах дела имеется Порядок идентификации автотранспортных средств, осуществивших доставку груза на строительство объектов олимпийской Программы, в целях возмещения потерь в доходах, связанных с расходами за счет использования паромного сообщения Новороссийск-Сочи-Новороссийск.

В преамбуле указанного Порядка указано, что Порядок определяет сроки и требования к информационному обмену данными между организациями, причастными к процессу доставки АТС с грузами, предназначенными для строительства олимпийских объектов.

В качестве причастных организаций поименованы УОПС УЧБФ ФГУП "Росморпорт" и АНО "ТДОИ" и указано, что ответственными исполнителями являются исполнители Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991.

Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденная постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991, не содержит указания на то, что ФГУП "Росморпорт" является ответственным исполнителем по какому-либо олимпийскому объекту и связанных с их строительством мероприятий.

С целью объективного рассмотрения дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд направил в адрес Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" запрос от 16.10.2013 с просьбой предоставить сведения со ссылкой на нормативные документы относительного того, какая организация является ответственным исполнителем при оказании услуг перевозки транспортных средств для строительства олимпийских объектов и должна представлять в Автономную некоммерческую организацию "Транспортная дирекция Олимпийских игр" реестр доставленных автотранспортных средств с использованием паромного сообщения. Является ли такой организацией ФГУП "Росморпорт"?

В соответствии с запросом суда Автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр" представила ответ от 26.11.2013 N ЮД-11/295, из которого следует, что ФГУП "Росморпорт" не является ответственным исполнителем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991.

Ввиду этого, является ошибочным довод ответчика о том, что истец является ответственным исполнителем по какому-либо олимпийскому объекту и обязан представить в Автономную некоммерческую организацию "Транспортная дирекция Олимпийских игр" реестр доставленных транспортных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что факт перевозки "олимпийского груза" подтверждается также и другими документами. Так, товар поставляемый ООО "Промтрантехмонтаж" для ООО "Сочиморстрой", а именно - ригеля PI Р2, были использованы для строительства причалов N N 1, 2 объекта п. 55 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года N 991. Это подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ N 8 ПN1/СО/Р-м от 15 октября 2012 года, с приложением паспортов на поставленные ригеля, по которому ООО "Сочиморстрой", являясь субподрядчиком ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", передает Заказчику ФГУП "Росморпорт" работы по строительству причалов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не влияет на оценку правомерности предъявлено истцом требования, поскольку порядок подтверждения использования доставленных грузов в строительстве олимпийских объектов определен договором от 30.07.2012 и Порядком идентификации автотранспортных средств, и предусматривает такое подтверждение уполномоченным органом - Автономной некоммерческой организацией "Транспортная дирекция Олимпийских игр". В рассматриваемом деле отсутствуют удостоверенный уполномоченным органом реестр транспортных средств, который является единственным подтверждением использования доставленных грузов в строительстве олимпийских объектов.

Поскольку истец не получил от Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" соответствующее подтверждение, основания для применения льготного тарифа отсутствуют, и оказанные ответчику услуги подлежат оплате по тарифу, установленному для категории "прочие грузы".

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 384 375 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг за период с 10.01.2013 по 01.04.2013 в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора, за нарушение сроков оплату, предусмотренных пунктом 6.3 договора настоящего договора, заказчик выплачивает оператору неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

Суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 378,26 руб. подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияют на оценку правоотношения сторон и могли бы служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика с учетом ее уплаты при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-6334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева