Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13740/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-22293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители участников процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экологическая и санитарная безопасность"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2013 года

по делу N А60-22293/2013, принятое судьей О. В. Рогожиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" (ОГРН 1069611005881, ИНН 6611010571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая и санитарная безопасность" (ОГРН 1106670014989, ИНН 6670294438)

третьи лица: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", коллективное хозяйство "Путь Ленина", общество с ограниченной ответственностью КБ "Уралфинанс"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая и санитарная безопасность" (далее - ООО "Экологическая и санитарная безопасность", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 29.11.2010 и 111 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 31.07.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 8, 29).

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", коллективное хозяйство "Путь Ленина", общество с ограниченной ответственностью КБ "Уралфинанс" (далее - третьи лица, л.д. 32-35).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года (резолютивная часть от 13.09.2013, судья О. В. Рогожина) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Экологическая и санитарная безопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волна" взыскана задолженность в размере 2 111 375 руб., в том числе: основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 29.11.2012 по 31.07.2013 в размере 111 375 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Экологическая и санитарная безопасность" в доход федерального бюджета взыскано 33 556 руб. 88 коп. государственной пошлины (л.д. 55-60).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность представлять свои интересы в судебном споре и реализовать свои права. Как указывает заявитель жалобы, 21.12.2010 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 29.11.2010 N 1, по условиям которого в договор уступки прав (цессии) от 29.11.2010 добавлен пункт 3.3. следующего содержания: 3.3. В случае неоплаты Цессионарием суммы указанной в п.3.1. настоящего договора уступаемое право требования возвращается Цеденту и настоящий договор считается прекращенным. 29.12.2010 дополнительным соглашением к договору уступки прав (цессии) от 29.11.2010 N 2 изменен пункт 3.1. договора от 29.11.2010 - 3.1. За уступаемые права (требования) по данному договору указанных в пунктах 1.1.-1.4. Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 50 000 руб. По мнению ответчика, на основании указанных дополнительных соглашений N 1 и N 2 спорный договор уступки прав является расторгнутым в связи с неоплатой 29.11.2012. В обоснование своих доводов апеллянт представил с апелляционной жалобой копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-49130/12, копию определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 22.04.2013 по делу N А60-54834/2009, копию дополнительного соглашения к договору уступки права (цессии) от 29.11.2010 N 1 от 21.12.2010, копию дополнительного соглашения к договору уступки права (цессии) от 29.11.2010 N 2 от 28.12.2010, копию доверенности N 15/10 от 15.10.2010, указав, что документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку 06.08.2012 ООО "Экологическая и санитарная безопасность" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц решением ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. 01.03.2013 указанные действия ИФНС были признаны незаконными. Как указывает ответчик, он не был извещен ни об исключении его из ЕГРЮЛ, ни о рассмотрении дела о признании незаконными действий ИФНС, исковое заявление о взыскании с него задолженности в его адрес не направлено, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебное заседание 03.12.2013 не явился.

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

Апелляционным судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 21.06.2013 исковое заявление ООО "Волна" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2013 (л.д. 1-3). В этом определении указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 31.07.2013 судебное разбирательство назначено на 13.09.2013 (л.д. 32-35).

Указанные определения направлены ответчику по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 75, корпус а офис 306. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 6, 41).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.06.2013 этот адрес являлся юридическим адресом ответчика, кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Более того, как указывает сам ответчик, он был исключен из ЕГРЮЛ 06.08.2012, а 01.03.2013 действия налогового органа признаны незаконными. Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 19.06.2013 (л.д. 8), направлено в адрес ответчика истцом 30.05.2013 (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

Истец в письменном отзыве на жалобу возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, а также отрицает их наличие, ссылаясь на судебные акты по делу N А60-46075/2010, при рассмотрении которого ответчиком не заявлялось о заключении спорных дополнительных соглашений.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик злоупотребил своим правом, не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

От истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ООО "Волна" (цедент) и ООО "Экологическая и санитарная безопасность" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 26), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим основаниям: требования, возникшие из неосновательного обогащения коллективного хозяйства "Путь Ленина" за счет ООО "Волна" (Договор N 885498 от 05.05.2005, заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" и коллективным хозяйством "Путь Ленина" на поставку электрической энергии, где ООО "Волна" проводила оплату за коллективное хозяйство "Путь Ленина" в размере 1 700 000 руб.; требования, возникшие из неосновательного обогащения коллективного хозяйства "Путь Ленина" за счет ООО "Волна" (КХ "Путь Ленина" собрало пшеницу, ячмень и овес в период уборочной кампании июль-август 2008) на сумму - 8 035 214 руб.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 9 735 214 руб., данная сумма утверждена определением Арбитражного суда Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 10.11.2010 по делу N А60-54834/2009-С14.

Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим основаниям: соглашение о переводе долга от 23.07.2007 (заключенное между ООО КБ "Уралфинанс", коллективным хозяйством "Путь Ленина" и ООО "Волна", где ООО "Волна" проводила оплату вместо КХ "Путь Ленина" в размере 3199986,30 руб.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 752,62 руб., в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 18.11.2010 по делу N А60-54834/2009.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.3 настоящего договора требования составляет 3 884 738,92 руб. Данная сумма утверждена определением Арбитражного суда Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 18.11.2010 по делу N А60-54834/2009.

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) за уступаемые права (требования) по данному договору цессионарий (ООО "Экологическая и санитарная безопасность") должен заплатить цеденту (ООО "Волна") 2 000 000 руб., оплата данной суммы должна была быть произведена 29.11.2012, однако до настоящего времени ответчик своей обязанности не исполнил.

Задолженность перед ООО "Волна" со стороны ООО "Экологическая и санитарная безопасность" в сумме 2 000 000 руб. подтверждена судебными актами: (факт задолженности подтвержден Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N 17АП-5369/2012-ГК от 27.06.2012 (в рамках дела А60-46075/2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46075/2010 от 06.07.2011 года ООО "Волна" (ИНН 6611010571, ОГРН 1069611005881) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов А. С.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате уступленного права, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору уступки прав требования, наличия непогашенной задолженности в сумме 2 000 000 руб., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом обязательств коллективного хозяйства "Путь Ленина" по соглашению о переводе долга от 23.07.2007 подтверждается: мемориальным ордером N 18455 от 30.07.2007 на сумму 2000000 руб.; мемориальным ордером N 18466 от 30.07.2007 на сумму 880000 руб.; мемориальным ордером N 18471 от 30.07.2007 на сумму 259000 руб.; платежным требованием N 18476 от 30.07.2007 на сумму 39452,05 руб.; платежным требованием N 18477 от 30.07.2007 на сумму 8515,07 руб.; платежным требованием N 18483 от 30.07.2007 на сумму 13019,18 руб.

Договор уступки прав требования от 29.11.2010 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, и является основанием возникновения обязанности ответчика по оплате уступленного права.

Факт заключения спорного договора ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате уступленного права, истец вправе требовать исполнения данного обязательства в судебном порядке и его требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно установил, что проценты подлежат начислению на сумму основного долга 2 000 000 руб. коп. за период с 29.11.2012 по 31.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составило 111 375 руб., в связи с чем проценты в указанной сумме также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме, как указано выше, признаны необоснованными, поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года по делу N А60-22293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова