Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13695/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А50-15426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания УралТрансСтрой": Мартюшев В.С. по доверенности от 03.09.2013,

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: Давидович М.Г. по доверенности от 29.07.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания УралТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2013 года по делу N А50-15396/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания УралТрансСтрой" (ОГРН 1095904009420, ИНН 5904210875)

к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания УралТрансСтрой" (далее - заявитель, ООО "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 N 59 ГТ 000079 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на малозначительность совершенного правонарушения, при этом ссылается на то, что выход транспортного средства на линию без специального разрешения был обусловлен чрезвычайной ситуацией на газопроводе, специальное разрешение было получено 10.06.2013.

Представитель ООО "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным; считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2013 в 17.35 час. на 89 километре автодороги Оса-Чернушка, на автомобиле КАМАЗ-44108- 24, государственный регистрационный знак В388СТ159, принадлежащем ООО "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой", под управлением водителя Безматерных Антона Николаевича, осуществлялась перевозка крупногабаритного груза - экскаватора гусеничного Hitachi zx-200-3g государственный регистрационный знак 59ЕВ557, превышающего установленные габариты по ширине (фактическая ширина 2 м 80 см, вместо допустимой 2 м 55 см), без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза.

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения определения от 24.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования в отношении ООО "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" составлен протокол от 11.07.2013 N 59ГТ000077 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 78-86).

16.07.2013 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ вынесено постановление N 59 ГТ 000077 о привлечении ООО "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 65-75).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суд первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлено, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов) осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 09.06.2013 ООО "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" на принадлежащем ему автомобиле перевозился крупногабаритный груз (шириной 2,80 м); замеры производились рулеткой измерительной металлической Geobox PK-20 КТ2, заводской номер РК014, свидетельство о поверке N 14/12720 действительно до 27.12.2013 (л.д. 96, 100).

Факт перевозки Обществом крупногабаритного груза без специального разрешения установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о невозможности своевременного получения разрешения в связи с необходимостью оперативного устранения возникшей на газопроводе аварии обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства, в которых действовало в настоящем случае Общество не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, поскольку после заключения соответствующего договора, Общество могло обратиться за выдачей специального разрешения, однако мер для своевременного получения такого разрешения не предприняло. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное заявителем в материалы дела разрешение выдано перевозчику ИП Сергееву С.В., в то время как 09.06.2013 перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения осуществлялась ООО "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой".

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 89 оборот, 87).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом посягает на безопасность дорожного движения, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-15426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб С.Н. Сафонова