Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-22746/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А21-1599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Кротов В.А. - доверенность от 22.11.2013;

от ответчика: Иваница А.Г. - доверенность от 27.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22746/2013) ООО "Диалог" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2013 по делу N А21-1599/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "СДС-Автотранс"

к ООО "Диалог"

о взыскании 1 625 487 руб. 36 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Автотранс" (ОГРН: 1066731109697, место нахождения: г. Смоленск, улица Марии Октябрьской, дом 16) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН: 1063905025690, место нахождения: г.Калининград, улица Сержанта Колоскова, дом 6в, 11) ущерба в размере 1 625 487,36 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением от 29.08.2013 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Диалог" в пользу ООО "СДС-Автотранс" 1 444 546 руб. в счёт возмещения ущерба и 26 944,61 руб. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, однако, суд не установил механизм развития ДТП, не назначил трасологическую экспертизу с целью выяснения указанного обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1, листы дела 10-11, 139) 25 декабря 2012 года в 12 часов 30 минут на 326 километре автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств (грузовых тягачей с полуприцепами)

-автомобиля DAF XF 105, государственный регистрационный знак В 111 МК 67 (с полуприцепом, государственный номерной знак АВ 9333 67), собственником которого является ООО "СДС-Автотранс" (далее автомобиль истца), водитель Мышолов В.В.

-Рено Магнум, государственный регистрационный знак О 955 ХО 39 (с прицепом SCHWARZMULLER SPA 3E, государственный номерной знак АМ 0941 39), собственником которого является ООО "Диалог" (далее автомобиль ответчика), водитель Кунавин П.П.

-DAF, государственный номер WOR 4160 (с полуприцепом WOR 4476), собственником которого является польская фирма "Roman" (далее автомобиль польской фирмы), водитель Г. Ваховяк.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 г. серии 67 АВ N 642561 (том 1, лист дела 16) водитель ООО Диалог" Кунавин П.П. нарушил подпункт 9.10 Правил дорожного движения (ПДД), а именно: не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства DAF р/з В 111 МК 67, не справился с управлением, совершил съезд в кювет.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых (с учётом естественного износа и технического состояния) составила согласно заключению ООО "АПРАИЗЕР" (том 1, листы дела 23-56) 1 740 487,35 руб.

ОАО СК "Альянс" (страховщик автогражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Магнум р/з О 955 ХО 39) признало данный случай страховым, в связи с чем произвело обществу "СДС-Автотранс" выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (акт о страховом случае - том 1, лист дела 22).

Полагая, что ООО "Диалог", как владелец автомобиля при управлении, которым виновный в ДТП водитель Кунавин П.П. совершивший наезд на автомобиль истца, обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105 (р/з В 111 МК 67) и расходы на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта (5 000 руб.) за минусом выплаченного страхового возмещения, ООО "СДС-Автотранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на юридическое лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, возлагается ответственность за причинение вреда, нанесенного потерпевшему данным источником.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Диалог" является собственником транспортного средства Рено Магнум, государственный регистрационный знак О 955 ХО 39, при данных обстоятельствах, истец правомерно предъявил требования к указанному лицу на основании статьи 1079 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ООО "Диалог" с учётом мнения сторон назначил по делу авто-товароведческую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (тягача) DAF XF 105.460 (регистрационный номерной знак В 111 МК 67), исходя из тех повреждений, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2012 г. и в акте осмотра транспортного средства от 25 января 2013 г.

Согласно заключению от 24 июня 2013 г. N 24222 (том 2, листы дела 12-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (тягача) DAF XF 105.460 (регистрационный номерной знак В 111 МК 67) составляет 1 559 546 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, таким образом суд правомерно принял за основу стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении N 24222.

С учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 1 444 546 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в данном ДТП участвовало более двух транспортных средств, в связи с чем на основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 000 руб., а не 120 000 руб., отклоняется судом, так как в силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, подлежащая выплате в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может привышать120 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Диалог" указывает, что в момент ДТП транспортное средство Рено Магнум, государственный регистрационный знак О 955 ХО 39 было передано по договору аренды от 04.05.2011 ИП Остмук В.Н., в связи с чем именно данное лицо является надлежащим ответчиком.

В подтверждение указанного довода податель жалобы представил копию договора аренды от 04.05.2011.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что ответчик не подтвердил те обстоятельства, на которые ссылается в силу следующего.

Передача транспортного средства в аренду документально, в том числе актом - приема передачи не подтверждена, иные доказательства исполнения указанного договора, например перечисления арендной платы, не представлены. Версия о том, что транспортное средство было передано по договору аренды, а водитель Кунавин П.П. является работников ИП Остмук В.Н., была заявлена только в суде апелляционной инстанции, при этом в ходе административного расследования, указанный водитель неоднократно пояснял, что является работником ООО "Диалог" и именно ООО "Диалог" является собственником Рено Магнум, государственный регистрационный знак О 955 ХО 39 (л.д. 123, 55). Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Диалог" - Остмук В.Н. не оспаривал тот факт, что Кунавин П.П. является работником ООО "Диалог", данная позиция была изложена только в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в данном случае ООО "Диалог" является надлежащим ответчиком по делу, как собственник источника повышенной опасности - Рено Магнум, государственный регистрационный знак О 955 ХО 39.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств автомобиля DAF XF 105, государственный регистрационный знак В 111 МК 67 (с полуприцепом, государственный номерной знак АВ 9333 67) и Рено Магнум, государственный регистрационный знак О 955 ХО 39, водитель которого привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД.

Именно несоблюдение Кунавинам П.П. дистанции до движущегося впереди автомобиля истца привело к столкновению этого автомобиля со стоящим автомобилем, принадлежащим польской фирме.

Апелляционная инстанция отклоняет позицию подателя жалобы о неправомерном отклонении судом довода о том, что столкновение автомобиля истца с польской фурой было неизбежно и этот удар состоялся без участия автомобиля ответчика. При этом автомобиль ООО "Диалог", съезжая на обочину, задел полуприцеп истца лишь по касательной, поэтому такой удар не мог привести к серьёзным повреждениям тягача DAF XF 105.

Из материалов дела (схемы ДТП, объяснений водителей спорных ТС, объяснений свидетеля) следует, что ДТП произошло в зимнее время года (в условиях скользкого, обледенелого асфальтового покрытия) на трассе с двухполосным движением в одну сторону.

Автомобиль польской фирмы по техническим причинам остановился на краю проезжей части дороги (трасса Минск-Москва, движение в сторону Москвы). Согласно показаниям водителя истца, двигаясь по правому ряду он, начал выполнять маневр смещения влево для объезда автомобиля польской фирмы (вслед за впереди движущимся автомобилем), успев при этом только "включить левый поворот", после чего автомобиль получил сильный удар сзади, при этом, водитель Мышолов В.В. начал экстренное торможение, но в связи с гололедом и сильным ударом сзади избежать столкновения со стоящей машиной польской фирмы не удалось.

Из объяснений водителя автомобиля ответчика следует, что водитель Кунавин П.П. двигался непосредственно за автомобилем истца, увидев, что автомобиль истца начал тормозить, водитель Кунавин П.П. также начал тормозить. Оценив расстояние между автомобилями и поняв, что столкновение с впереди движущимся автомобилем неизбежно (левая полоса в тот момент была занята), водитель автомобиля ответчика совершил съезд вправо на обочину дороги, зацепив при этом впереди идущий автомобиль истца.

Согласно объяснениям свидетеля ДТП Бирюкова А.А. (том 1, листы дела 129-130), в тот момент, когда его обогнали две фуры (автомобиль истца и следующий за ним автомобиль ответчика), польский автомобиль находился от него на расстоянии 300 метров (стоял на крайней правой полосе). Автомобиль ДАФ (автомобиль истца) попытался обойти стоящий автомобиль по левой полосе, однако следовавший за ним автомобиль Рено (автомобиль ответчика), уходя от столкновения, стал съезжать в кювет и левой частью своего прицепа ударил прицеп автомобиля ДАФ, после чего тот совершил столкновение с польским автомобилем.

Данные объяснения так же согласуются с объяснениями водителей Кунавина П.П., Мышолова В.В. и Г. Ваховяка и указывают на то, что ДТП является следствием нарушения ПДД именно Кунавиным П.П., а причинение вреда автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с действиями данного водителя.

При этом, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении водитель Кунавин П.П. признал, что ДТП произошло в результате нарушения им ПДД.

Суд отклоняет ссылку ответчика на справку специалиста от 01.08.2013 г. N ТР-28-13, в которой содержатся выводы о том, что правила ПДД (пункт 10.1) были нарушены водителем Мышоловым В.В., а не Кунавиным П.П., поскольку эти выводы противоречат постановлению специально уполномоченного в области безопасности дорожного движения органа о лице, виновном в нарушении указанных правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Мышолов В.В. также привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Апелляционная инстанция учитывает, что в материалы дела не представлены документа, указывающего на то, что у водителя Мышолова В.В. не имелось возможности совершить объезд стоящего польского автомобиля по левой полосе.

Заявляя о несоразмерности силы столкновения полуприцепа ответчика и полуприцепа истца последствиям такого столкновения, ответчик не учитывает состояние дорожного покрытия (гололёд) и массу груженой фуры.

Судом также учтено, что страховщик автогражданской ответственности ООО "Диалог", изучив представленные в подтверждение страхового случая документы, выплатил страховое возмещение в полном (максимальном для данного вида страхования) размере.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает наличие причинной связи между вредом, причинённым автомобилю истца, и действиями водителя, управлявшего автомобилем принадлежащим ответчику.

Является необоснованным довод ООО "Диалог" о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы по настоящему делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких противоречий в содержании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснениях участников ДТП, касающихся механизма возникновения ДТП, не выявлено и самим подателем жалобы не указано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не привел достаточных оснований для проведения трасологической экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2013 по делу N А21-1599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева