Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-39262/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-47958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

Закрытого акционерного общества "СтройДорТехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.09.2013 г. по делу N А40-47958/13,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-460)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт"

(ОГРН 1057749337029, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "СтройДорТехника"

(ОГРН 1077761735590, 129301, г. Москва, ул. Космонавтов, д. 18, корп. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "СтройДорТехника" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N К/8644 от 30.05.2011 г. в размере 102 203 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 10 220 руб. 34 коп.

Решением суда от 25.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки с четом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 340 руб. 13 коп.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N К/8644 от 30.05.2011 г., согласно которому поставщик обязался передать покупателю карты, товары и оказать услуги, а покупатель - принять и оплатить карты, товары и услуги.

По условиям п.п. 7.1, 7.6 договора товары/услуги оплачиваются на условиях предоплаты на основании счета поставщика.

Счет выставляется поставщиком на основании заявки N 1. В счете указываются количество, ассортимент и цена товаров, подлежащих оплате, а также стоимость и ассортимент услуг.

В случае получения покупателем товаров/услуг сверх оплаченного количества, покупатель обязан оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 (трех) рабочих дней от даты ее возникновения по ценам прайс-листа, действующего на дату получения товаров/услуг.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец поставил ответчику в ноябре 2012 г. товар на сумму 134 903 руб. 51 коп., что подтверждается актом приема-передачи N МСК00176427 от 30.11.2012 г.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 102 203 руб. 38 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга, которое принято судом.

Согласно п. 11.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты задолженности перед поставщиком за товары/услуги, покупатель на основании требования от поставщика, обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров/услуг за каждый день просрочки, но не более 10% данной суммы.

Согласно расчету истца размер пеней с учетом установленного предела составляет 10 220 руб. 34 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства в части оплаты товара, исковые требования о взыскании неустойки является законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России до суммы 5 340 руб. 13 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п. 11.4 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г по делу N А40-47958/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СтройДорТехника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина