Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13909/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-33151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Артемовская городская прокуратура Свердловской области): не явились;

от заинтересованного лица (конкурсный управляющий Хадеева Марина Олеговна): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Артемовской городской прокуратуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года

по делу N А60-33151/2013,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по заявлению Артемовской городской прокуратуры Свердловской области

к конкурсному управляющему Хадеевой Марине Олеговне

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,

установил:

Артемовская городская прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Водоканал" Хадеевой М. О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное освобождение конкурсного управляющего от административной ответственности в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве приводит возражения против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 года по делу N А60-27882/2010 ОАО "Водоканал" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 18.08.2011 года.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 по указанному делу конкурсным управляющим ОАО "Водоканал" утверждена Хадеева М. О.

При проведении прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление от 23.08.2013 (л.д. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным по характеру, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 4 ст. 132 Закона о банкротстве реализация социально значимых объектов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса с соблюдением требований, предусмотренных ст. 110 настоящего Закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, социально значимые объекты должника могут быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса.

Из материалов дела следует, что ОАО "Водоканал" на праве собственности принадлежат скважины, насосные станции над скважинами, хлораторное здание, сети холодного водоснабжения, трубы стальные, трубы чугунные, резервуары, входящие в имущественные комплексы зданий и сооружений водопровода, которые, являются единственным средством холодного (питьевого) водоснабжения для нужд жилого массива и объектов социальной сферы г. Артемовского.

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. включила в предложение о продаже имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов от 07.09.2012 года, положения, определяющие условия продажи социально значимого имущества ОАО "Водоканал" путем проведения торгов в форме аукциона и выставила на продажу социально значимое имущество 23.11.2012 года путем проведения торгов в форме аукциона.

Социальная значимость принадлежащего должнику имущества (земельные участки, предназначенные для эксплуатации водозаборных сооружений, имущественные комплексы зданий и сооружений водопровода, канализационных сетей, электрические сети) и факт предложения его к продаже (опубликование в газете "Коммерсантъ" объявления о проведении аукциона в открытой форме по продаже имущества Должника - 13.10.2012) путем проведения торгов в форме аукциона подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются заинтересованным лицом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу ст. 2.2 КоАП РФ свидетельствует о виновном совершении конкурсным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего доказан.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительном характере правонарушения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Суд первой инстанции указал, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение не повлекло существенной угрозы для кредиторов общества, граждан, общества и государства. Наступление иных неблагоприятных последствий от совершения правонарушения, например, продление процедуры конкурсного производства, также не установлено.

Учитывая то, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств конкретного дела, применение положений о малозначительности судом мотивировано, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя представляется правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-33151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемовской городской прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.Н.Сафонова