Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-20000/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А49-4974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспиво", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2013 года по делу N А49-4974/2013 (судья Т.А. Лапшина) по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Пензе (ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспиво", (ОГРН 1035503506419) о взыскании 90 420 руб. 02 коп. в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Пензе обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспиво" о взыскании 90 420 руб. 02 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Транспиво" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2013 года по делу N А49-4974/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10 декабря 2010 в 13 час. 15 мин. в г. Мытищи, Волковское шоссе, ТЭЦ 27, Московской области произошло столкновение двух транспортных средств - VOLKSWAGEN MULTIVAN (гос.рег.знак Р777НС/177), принадлежащего Мирзоеву Э.Г., под управлением Логинова С.В., и МАЗ 54323 (гос.рег.знак Е194НТ/58), принадлежащего ООО "Транспиво", под управлением Данилина Д.Е.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2012 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Данилин Д.Е., нарушивший п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN (гос.рег.знак Р777НС/177), застрахованный открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества КАСКО (полис N FI14332676), получил механические повреждения. Транспортное средство МАЗ 54323 (гос.рег.знак Е194НТ/58), принадлежащее ООО "Транспиво", на момент ДТП застраховано в ЗАО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0529764775.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость восстановительного ремонта составила 210 420 руб. 02 коп. Указанная сумма перечислена платежным поручением N 91031 от 10.02.2011.

В соответствии с паспортом регресса N 71-343220/10 от 20.04.2011 ЗАО СГ "УралСиб" выплатило ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, предъявив к взысканию сумму исковых требований в размере 90 420 руб. 02 коп. (210 420 руб. 02 коп. - 120 000 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, основывался на том, что факт ДТП подтвержден, фактические затраты на ремонт подтверждены актом выполненных работ, счетом и перечень произведенных работ соответствует характеру повреждений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страхователю страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Суд первой инстанции, установив факт выплаты открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, проверив документальную обоснованность понесенных истцом затрат, правильно взыскал с ответчика 90 420 руб. 02 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Транспиво", оспаривая правильность выводов судов, ссылается на завышение суммы восстановительного ремонта автомобиля, поскольку расчет производился "без учета износа".

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен в связи с нарушением части 1 статьи 65 АПК РФ, так как ответчик не представил доказательств завышения истцом стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Однако, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Доказательств таких улучшений материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2013 года по делу N А49-4974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспиво" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 616 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению N 352 от 17.10.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд