Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-8521/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А70-5831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8521/2013) закрытого акционерного общества "Ямалсоюз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года по делу N А70-5831/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Ямалгазспецстрой" (ОГРН 1087232045372, ИНН 7203226221) к закрытому акционерному обществу "Ямалсоюз" (ОГРН 1108901000647, ИНН 8902016194) о взыскании задолженности в размере 379243 руб. 26 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Ямалгазспецстрой" (далее - ЗАО "Ямалгазспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалсоюз" (далее - ЗАО "Ямалсоюз", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 132 ЛБТ от 23.08.2012 в размере 302426 руб. 85 коп. и неустойки в размере 76816 руб. 41 коп.

Решением от 29.07.2013 по делу N А70-5831/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО "Ямалгазспецстрой" удовлетворил в полном объеме. С ЗАО "Ямалсоюз" в пользу ЗАО "Ямалгазспецстрой" взыскано 379243 руб. 26 коп., в том числе сумма основного долга в размере 302 426 руб. 85 коп. и неустойка в размере 76816 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10584 руб. 87 коп. и судебные издержки в размере 309 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ямалсоюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания неустойки в размере 76816 руб. 41 коп. изменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

От ЗАО "Ямалгазспецстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Ямалсоюз" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.08.2012 истцом и ответчиком был подписан договор N 132 ЛБТ, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить работы по асфальтированию территории объекта "Асфальтирование площадки территории служебно-технического здания на станции Лабытнанги г. Лабытнанги", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.5. договора, предусмотрено, что расчет за выполненный объем работ осуществляется в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

31.08.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт приема выполненных по договору работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2012 подрядчиком были выполнены работы на сумму 802 426 руб. 85 коп.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх.637 от 21.11.2012.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

29.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 302 426 руб. 85 коп., со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Ямалгазспецстрой" о взыскании с ЗАО "Ямалсоюз" 302 426 руб. 85 коп. задолженности.

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционной обжалования по настоящему делу.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Так, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.09.2012 по 23.05.2013 в размере 76816 руб. 41 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончательного расчета истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела, аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, а также принимая во внимание позицию ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Ямалсоюз" ходатайства о снижении размера договорной неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ЗАО "Ямалсоюз" правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего ходатайства не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено в связи с тем, что не заявлялось в суде первой инстанции. Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о чрезмерно высокой ставке 0,1 %, примененной истцом при расчете неустойки, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец вправе требовать взыскания неустойки по договору, исходя из размера, согласованного сторонами в пункте 6.2. договора 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, однако, указанное не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования. Ставка 0,1 % не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Ямалсоюз". При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года по делу N А70-5831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ямалсоюз" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина