Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-5590/13

г. Воронеж

04 декабря 2013 г.

Дело N А64-5255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "АртТрек": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртТрек" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А64-5255/2013 (судья Ломакина Г.Н.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к обществу с ограниченной ответственностью "АртТрек" (ОГРН 1046882290311, ИНН 6829004671) о взыскании 46 092 руб. 21 коп. по договору N212 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртТрек" (ООО "АртТрек", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 15 004 руб. 95 коп. за период с 01.11.2012 по 19.05.2012 и пени за просрочку платежей в сумме 31 087 руб. 26 коп. за период с 11.01.2011 по 19.05.2013 по договору N 212 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, всего 46 092 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2013, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "АртТрек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 24.09.2013 отменить в части начисления пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, ООО "АртТрек" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова и ООО "АртТрек" (рекламораспространитель) заключен договор N 212 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, по условиям которого Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова на основании заключения Экспертного Совета по рекламе, в соответствии с постановлением главы администрации города Тамбова от 20.05.2008 N 3411, разрешением на установку рекламной конструкции от 21.05.2008 N 124 предоставил ответчику на возмездной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в городе Тамбове по ул. Советской,24 в виде транспаранта-перетяжки в границах согласно схеме (плану) земельного участка и цветному эскизу (приложение N 1 к договору) общей площадью 4,0 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 постановления главы администрации города Тамбова от 01.08.2007 N 5172 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова реорганизован путем разделения на Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова.

В соответствии с пунктом 3 постановления главы администрации города Тамбова от 02.10.2008 N 7472 Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 17.11.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Права Комитета, его основные задачи и функции определены Положением о комитете, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 29.10.2008 N 771.

Согласно Положению, Комитет является правопреемником Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города в части управления и распоряжения муниципальным имуществом (статья 3 Положения).

Срок действия договора аренды определен сторонами с 20.05.2008 по 19.05.2013 (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласован размер платы по договору в сумме 2 673 руб. 36 коп. в месяц (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался вносить денежные средства в городской бюджет за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при невнесении платежа в срок, указанный в пункте 3.1 договора, рекламораспространитель обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, о взыскании основного долга в размере 15 004 руб. 95 коп. не обжалует, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора установлено, что при невнесении платежа в срок, указанный в пункте 3.1 договора рекламораспространитель (ответчик) обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа, указанного в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 11.01.2011 по 19.05.2013 составила - 31 087 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки до 3 109 руб. в суде апелляционной инстанции, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора аренды N 212 от 30.06.2008 размер неустойки предусмотрен в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А64-5255/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртТрек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова