Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13912/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-30733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы технологий комплексов охраны": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы технологий комплексов охраны"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу N А60-30733/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы технологий комплексов охраны" (ОГРН 1068602060020, ИНН 8602009608)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы технологий комплексов охраны" (далее - ООО "АС-ТЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", ответчик) 98 600 руб. 00 коп. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, а также 723 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2013 года по 12.08.2013 года на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 года (судья О. А. Пономарева) в удовлетворении иска отказано (л.д.80-84).

Истец, ООО "АС-ТЕКО, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что обязанность по поставке товара должна была быть исполнена до 11.07.2013 года, поскольку предоставление технической документации не является в соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным обязательством покупателя. Условие о необходимости получения поставщиком оригиналов технической документации не является согласованным, поскольку в счете не указан конкретный перечень документации. В период с 17.06.2013 года по 21.06.2013 года стороны обменялись комплектами технической документации; до 11.07.2013 года поставщик не сообщал покупателю о невозможности исполнить обязательство. Перечень товаров, подлежащих поставке с указанием конкретных характеристик, аналогичных характеристикам, указанным в опросных листах, содержится в счете N 158 от 04.06.2013 года, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность определить соответствующий товар. Поскольку оплаченный товар в распоряжение ООО "АС-ТЕКО" не поставлен, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, ООО ТД "УЗТТ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что начало срока исполнения обязательства по поставке оборудования - 23.07.2013 года, поскольку техническая документация предоставлена истцом ответчику лишь 22.07.2013 года. После вынесения решения судом первой инстанции истцом осуществлена выборка товара, указанного в счете.

В подтверждение указанных в отзыве обстоятельств ответчик представил акты приема-передачи оборудования N 280, N 281, N 282 от 24.10.2013 года, товарную накладную N 76 от 24.10.2013 года, доверенность N 118 от 23.10.2013 года, счет-фактуру N 177 от 24.10.2013 года.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 269 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 04.12.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату N 158 от 04.06.2013 года (л.д.32) ООО "АС-ТЕКО" платежным поручением N 102 от 05.06.2013 года перечислило ООО ТД "УЗТТ" 98 600 руб. 00 коп. в счет оплаты товара: подстанция КТП-ВС 1,25/6/0,23 - 1 шт.; трансформатор ОМ 1,25/6/0,23 - 1 шт.; разъединитель РЛНД1-10/200 УХЛ1 (с фарф. изол.) в приводом ПР-01 - 1 шт.

Счетом на оплату N 158 от 04.06.2013 года предусмотрены условия оплаты: предварительная оплата в размере 100% от стоимости оборудования, подлежащего поставке, в течение 3-х дней с момента выставления настоящего счета; условия доставки: самовывоз со склада поставщика; срок изготовления: 25 рабочих дней при условии получения Поставщиком оригиналов технической документации, согласованной и подписанной покупателем и поставщиком, а также при условии внесения 100% предварительной оплаты в срок. Отгрузка осуществляется без внесения 100% оплаты.

ООО "АС-ТЕКО", ссылаясь на то, что ответчик поставку товара, указанного в счете, в срок до 11.07.2013 года не осуществил, письмом от 08.08.2013 года N 124 направил ответчику заявление о расторжении договора с требованием о возврате 98 600 руб. 00 коп. (л.д.37-39).

Изложенные в претензии требования оставлены ООО ТД "УЗТТ" без удовлетворения, что послужило ООО "АС-ТЕКО" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с исковым заявлением в суд (12.08.2013 года) до истечения срока исполнения ответчиком обязанности по поставке товара (26.08.2013 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Выставленным ООО ТД "УЗТТ" счетом на оплату N 158 от 04.06.2013 года предусмотрен срок изготовления подлежащего поставке товара: 25 рабочих дней при условии получения Поставщиком оригиналов технической документации, согласованной и подписанной покупателем и поставщиком, а также при условии внесения 100% предварительной оплаты в срок.

При этом в счете указано, что исполнение Поставщиком его обязательства по изготовлению оборудования в соответствии со статьей 328 ГК РФ является встречным по отношению к обязательствам Покупателя по оплате и предоставлению оригиналов согласованной технической документации, затребованных Поставщиком. Поставщик вправе приостановить или отсрочить выполнение своих обязательств по настоящему договору до предоставления Покупателем оригиналов согласованной технической документации.

Поскольку условие о получении технической документации, необходимое для исполнения поставщиком своего обязательства по поставке оборудования исполнено покупателем лишь 22.07.2013 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, направленном ООО "АС-ТЕКО" в адрес ООО ТД "УЗТТ" (л.д. 54-55), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что началом срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке на склад оборудования следует считать 23.07.2013 года.

С учетом предусмотренных в счете условий о сроке изготовления товара, подлежащего передаче истцу, срок исполнения обязанности ответчика по поставке истек 26.08.2013 года, в то время как с требованием о взыскании предварительной оплаты истец обратился в суд 12.08.2013 года.

Довод ООО "АС-ТЕКО" о том, что у ответчика имелась реальная возможность определить соответствующий товар, поскольку в счете N 158 от 04.06.2013 года содержится перечень товаров, подлежащих поставке с указанием конкретных характеристик, аналогичных характеристикам, указанным в опросных листах, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Наличие в счете характеристик товара не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по его поставке истцу в срок до 11.05.2013 года (25 дней с даты получения денежных средств), поскольку в соответствии с условиями счета изготовление поставщиком оборудования было обусловлено не только оплатой истцом оборудования, но и предоставлением оригиналов технической документации, что требованиями статьи 328, 457 ГК РФ не противоречит.

Довод истца о непредставлении ответчиком оплаченного товара в распоряжение ООО "АС-ТЕКО", правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Счетом на оплату N 158 от 04.06.2013 года предусмотрены условия доставки: самовывоз со склада поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что уведомление о готовности товара с требованием о его выборке было направлено ответчиком истцу 26.08.2013 года (л.д.47).

Вместе с тем доказательства того, что истцом предпринимались меры для выборки товара со склада поставщика (осуществлялся осмотр передаваемого товара, подавалось транспортное средство для погрузки товара) в материалах дела отсутствуют.

Установив отсутствие доказательств того, что товар не принят покупателем по причине просрочки поставщика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика в пользу истца 398 600 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 723 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, из дополнений к отзыву на апелляционную жалобу следует, что предусмотренный в счете товар передан истцу 24.10.2013 года в соответствии с актами приема-передачи оборудования N 280, 281, 282, товарной накладной N 176 от 24.10.2013 года.

С учетом изложенного определение суда от 10.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-30733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева