Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-16595/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-6764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Череповича О.Ю. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 августа 2013 года по делу N А32-6764/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Юг" (далее - истец, ООО "Арт-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Золотая Нива") о взыскании 35 000 руб. задолженности, 3 780 руб. пени по договору возмездного оказания услуг, 2 351 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Агрофирма "Золотая Нива" в пользу ООО "Арт-Юг" 35 000 руб. задолженности, 1 260 руб. пени, 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агрофирма "Золотая Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт приема-передачи услуг от 25.01.2013 не направлялся ответчику, у ООО "Агрофирма "Золотая Нива" не возникла обязанность направить истцу мотивированный отказ от приемки работ. Ответчик не получал направленный по электронной почте запрос истца, надо ли осуществлять поправки в макет 2013 года. Отсутствие ответа заказчика на данный запрос не влечет каких-либо правовых последствий, не дает истцу право к размещению макета. Договор на оказание услуг не предусматривает возможности обмена электронными сообщениями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что так как ответчиком не направлены письменные возражения, услуги считаются принятыми. В примечании к договору, подписанному руководителем ответчика, указано, что необходимо использовать макет ноября 2012 года. При уточнении истцом у ответчика требуется ли вносить какие-либо поправки в рекламный макет, последний посредством электронной почты пояснил, что такая необходимость отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание в отношении ответчика проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между ООО "Арт-Юг" (исполнитель) и ООО "Агрофирма "Золотая Нива" (заказчик) заключен договор N МК-15 на оказание услуг в рекламно-информационном издании серии "Деловой успех" для публикации информации заказчика. Исполнитель обязался разработать и разместить информационное сообщение заказчика в издании на общую сумму 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель размещает информационные материалы заказчика в информационно-справочном каталоге, издаваемом исполнителем в январе 2013 года тиражом не менее 20 000 экземпляров (10 000 экземпляров в печатном виде и 10 000 экземпляров в электронном виде).

Заказчик обязался произвести 100% предоплату в течение 10 банковских дней после подписания договора, после получения подтверждения заказа и макета подтвердить правильность информации письмом или по факсу, осуществить приемку оказанных услуг путем получения издания и подписания акта приемки-сдачи.

Заказчик обязался подписать акт приемки-сдачи услуг или предъявить исполнителю мотивированные претензии, указав срок для их исполнения.

Если по истечении 30 дней с момента получения издания и акта сдачи-приемки услуг от заказчика не поступят письменные возражения, услуги по договору считаются принятыми, а акт сдачи-приемки подписанным (пункт 2.2 договора).

В случае неоплаты заказчиком договора после выхода в свет издания, он обязуется заплатить пеню в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Акт приема-передачи услуг от 25.01.2013 на сумму 35 000 руб. подписан исполнителем в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 22).

Истец повторно направил ответчику акт приема - передачи 28.03.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с отметкой почтовой службы (т. 1 л.д. 43,48).

Ссылаясь на то, что оказанные ответчику услуги им неоплачены, ООО "Арт-Юг" обратилось с иском в суд о взыскании задолженности и пени по договору.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 35 000 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что истец не должен был размещать макет без утверждения его заказчиком, подлежит отклонению, поскольку в договоре на оказание услуг, подписанном сторонами, на первом листе в графе "примечание" указано об использовании макета ноября 2012 года. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о размещении определенного макета в издании.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик имел право в течении 5 банковских дней после подписания договора отказаться от размещения информации в справочнике. Договором предусмотрено также право заказчика отказаться от размещения и после указанного срока, компенсировав нанесенный исполнителю ущерб в размере 25 % от суммы договора. Данный отказ мог быть направлен заказным письмом, по факсу или курьером. Доказательств отказа заказчика от размещения информации в справочнике в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительного утверждения макета заказчиком не требовалось для исполнения договора, поскольку стороны согласовали данное условие в договоре.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела экземпляром справочно-информационного каталога с информацией ответчика на 13 странице.

Кроме того, в материалах дела имеется электронная переписка с ответчиком, в ходе которой ООО "Агрофирма "Золотая Нива" сообщило, что не подпишет акт сверки. Адрес электронной почты ответчика совпадает с указанным в макете, размещенном в издании - abinchanka@inbox.ru (т. 1 л.д. 67).

Пунктом 2.2 договора установлено, что по истечении 30 дней с момента получения издания и акта сдачи-приемки услуг от заказчика не поступят письменные возражения, услуги по договору считаются принятыми, а акт сдачи-приемки подписанным. Ответчик не представил доказательств направления истцу возражений по оказанным услугам по акту приема-передачи от 25.01.2013 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2013 года по делу N А32-6764/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина