Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-11323/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А76-12197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон Вито" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-12197/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - Гридин Алексей Александрович (паспорт, доверенность N 144/13 от 16.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Бон Вито" - Николаенко Валентина Алексеевна (паспорт, доверенность N 2 от 03.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Вито" (далее - ООО "Бон Вито", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 520 765 руб. задолженности по договору купли-продажи N 801/12, 39 857 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности - 520 765 руб., начиная с 29.05.2013 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 84-91).

ООО "Бон Вито" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы утверждает, что представленные истцом товарные накладные не могут являться доказательством поставки товара, так как в них отсутствуют подпись уполномоченного лица и печать ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных от 12.05.2012 N 59272 и от 14.05.2013 N 60010.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как указанные ответчиком причины невозможности их представления в суд первой инстанции признаны неуважительными (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела после выступления представителя ООО "Бон Вито" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в мае 2012 года между ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (продавец) и ООО "Бон Вито" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 801/12, по условиям которого продавец обязуется поставить семена подсолнечника, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 11).

Сроки поставки: товар поставляется партиями до 10.06.2012 (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 241 521 руб., что подтверждается товарными накладными: от 23.07.2012 N 94752 на сумму 50 932 руб., от 23.07.2012 N 94767 на сумму 52 751 руб., от 25.07.2012 N 95640 на сумму 58 529 руб., от 25.07.2012 N 95715 на сумму 50 718 руб., от 25.07.2012 N 95732 на сумму 54 356 руб., от 25.07.2012 N 95663 на сумму 56 175 руб., от 25.07.2012 N 95804 на сумму 50 397 руб., от 25.07.2012 N 95808 на сумму 54 035 руб., от 26.07.2012 N 96458 на сумму 54 249 руб., от 26.07.2012 N 96451 на сумму 54 570 руб., от 27.07.2012 N 96999 на сумму 52 216 руб., от 27.07.2012 N 97020 на сумму 52 537 руб., от 27.07.2012 N 96884 на сумму 55 640 руб., от 27.07.2012 N 96820 на сумму 58 101 руб., от 03.08.2012 N 100492 на сумму 54 249 руб., от 03.08.2012 N 100434 на сумму 55 426 руб., от 03.08.2012 N 100261 на сумму 54 677 руб., от 03.08.2012 N 100305 на сумму 57 352 руб., от 06.08.2012 N 101386 на сумму 56 389 руб., от 06.08.2012 N 101424 на сумму 59 706 руб., от 06.08.2012 N 101410 на сумму 66 982 руб. (л.д. 13-35).

Ответчиком оплата товара произведена частично на общую сумму 720 756 руб. (л.д. 75-77).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не представлено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтвержден товарными накладными (л.д. 13-35).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 520 765 руб. задолженности по договору купли-продажи N 801/12 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что представленные истцом товарные накладные не могут являться доказательством поставки товара, так как в них отсутствуют подпись уполномоченного лица и печать ответчика, подлежит отклонению, так как частичная оплата ответчиком полученного товара свидетельствует о признании последним факта получения товара по указанным товарным накладным.

Так, в платежных поручениях от 25.12.2012 N 250, от 17.01.2013 N 4, от 22.01.2013 N 6 в назначении платежа указано "оплата за подсолнечник ? 801/12 в т.ч. НДС" (л.д. 75-77).

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.05.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, в размере 39 857 руб. 67 коп. (1 175 165 руб. * 0,0825/360 * 148 дней) (л.д. 7).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Суд первой инстанции с учетом того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, начиная с 29.05.2013 по ставке банковского процента - 8,25% годовых.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Бон Вито" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-12197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон Вито" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бон Вито" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина