Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38187/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-73928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-73928/13,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Романенковой С.В.,

по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, г. Москва, Театральный пр-д, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс" (ОГРН 1037705058820, г. Москва, Котельническая наб., д. 29) о взыскании 167 097, 16 руб.,

при участии представителей:

от истца - Метиль О.С. по доверенности N 51-34-8 от 30.10.2013 г.;

от ответчика - Скворцов Ю.В. по доверенности от 01.06.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс" (ОГРН 1037705058820, г. Москва, Котельническая наб., д. 29) о взыскании 167 097, 16 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом перечислено ответчику 167 097, 16 руб. за ГСМ., однако ответчик не поставил истцу на эту сумму ГСМ.

Истец потребовал возврата указанных денежных средств, но ответчик уклонился от возврата указанных денежных средств, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств или их возврата истцу ответчик не представил.

Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, требование о возврате денежных средств ответчик не выполнил, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что истец перечислил указанные денежные средства за ГСМ, которые истцом поставлены, сослался на судебное решение в подтверждение этого факта, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-73928/13.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 167 097, 16 руб. за ГСМ, но ГСМ не поставил.

Факт получения этих денежных средств ответчик подтвердил.

Истец потребовал возврата указанных денежных средств, но ответчик уклонился от их возврата, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств или их возврата истцу ответчик не представил.

Истец предъявил иск ответчику о неосновательного обогащения, который был судом удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о возврате денежных средств ответчик не выполнил, доказательств поставки ГСМ в суд первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Ссылка ответчика на судебный акт как на доказательство выполнения обязательства по поставке ГСМ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный судебный акт предъявлен по другому предмету и основанию.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-73928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин