Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-4375/13

02 декабря 2013 г.

А43-1224/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лебедевой Е.А. на основании доверенности от 29.07.2013 (срок действия 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013

по делу N А43-1224/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (ИНН 5249101983, ОГРН 1095249003409), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 350 446 руб. 19 коп.

СУД УСТАНОВИЛ,

что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" о взыскании 350 446 руб. 19 коп., в том числе 296 698 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 20.10.2011 за пользование земельным участком и 53 748 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 25.10.2012, взыскание которых истец просит продолжить с 26.10.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банка 8,25% годовых.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 282 734 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 28.01.2010 по 20.10.2011 и 37 876 руб. 35 коп. процентов за период с 01.02.2010 по 25.10.2012, взыскание процентов истец просит продолжить с 26.10.2012 по день фактической уплаты долга из расчета ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области 20 322 руб. 16 коп., в том числе 17 780 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 2541 руб. 51 коп. процентов, взыскание которых продолжить с суммы долга 17 780 руб. 65 коп., начиная с 26.10.2012 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку не применен закон, подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью 3604 кв.м является необоснованным. Полагает, что площадь, занимаемая объектом недвижимости и необходимая для его использования, должна составлять 3604 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.08.2011.

Одновременно указал, что при расчете неосновательного обогащения должна применяться методика для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области до разграничения государственной собственности на землю.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Впоследствии в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и просило заменить общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в связи с реорганизацией в форме слияния.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ходатайство о процессуальном правопреемстве основано на реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт", в результате которой оно реорганизовано в форме слияния к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом".

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" от 25.12.2012, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2013 на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом".

С учетом наличия оснований и заявление о правопреемстве суд апелляционной инстанции в судебном заседании 02.09.2013 произвел замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2009 между КУМИ г.Дзержинска и ООО "Коммунальный стандарт" был заключен договор аренды нежилого здания N 52111 общей площадью 693,44 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Марковникова, д.6Б, под административное здание.

Данный объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи от 11.11.2009.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составляет с 11.11.2009 по 11.10.2010.

17.05.2010 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. В этот же день арендуемое недвижимое имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

15.06.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности на здание: доля в праве 63/100 - за городским округом город Дзержинск Нижегородской области и 37/100 - за ООО "Коммунальный стандарт" (выписка из ЕГРП от 27.01.2012).

08.11.2010 зарегистрировано право собственности на рассматриваемый недвижимый объект за ООО "Коммунальный стандарт" (выписка из ЕГРП от 27.01.2012).

21.10.2011 зарегистрирован переход права собственности на здание к ООО "М-НН" (выписка из ЕГРП от 27.01.2012).

Договор аренды указанного участка между сторонами не заключался.

В связи с тем, что в результате указанного пользования спорным участком на стороне общества "Коммунальный стандарт" образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве аренды недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Коммунальный стандарт" отрицает пользование земельным участком площадью 3604 кв.м. Считает, что в его пользовании находился участок площадью 503,10 кв.м (площадь застройки по техническому паспорту на рассматриваемое здание от 02.10.2007). Суд первой инстанции принял как верный контррасчет ответчика удовлетворил заявленные требования, исходя из площади земельного участка 503,10 кв.м.

Между тем заявитель апелляционной жалобы указывает, что данный участок был сформирован 23.01.2002 и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования для размещения жилищно-эксплуатационных участков и мастерских (кадастровый паспорт от 10.08.2011) площадью 3604 кв.м. Здание, предоставленное ответчику в аренду, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как жилищно-эксплуатационные участки и мастерские (выписка из ЕГРП от 27.01.2012). Следовательно, заявитель полагает, что ответчик должен оплачивать пользование земельным участком, исходя из данной площади.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод как верный, с учетом того, что в соответствии с договором аренды от 11.11.2009 N 52111 обществу "Коммунальный стандарт" был передан объект аренды под административное здание, а не для производственной деятельности (ЖЭУ и мастерских).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассмотренном случае размер неосновательного обогащения напрямую зависит от площади используемого земельного участка, поэтому, рассчитывая сумму исковых требований к Обществу, Комитет по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства использования земельного участка площадью 3604 кв.м. Суд первой инстанции установил, что такие доказательства не представлены. Тот факт, что Обществу принадлежит на праве собственности с 08.11.2010 объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке, не доказывает факт использования всего земельного участка.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком площадью 3604 кв.м.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что оснований для взыскания с ООО "Коммунальный стандарт" неосновательного обогащения за пользование участком площадью 3604 кв.м не имеется, в связи с чем суд правомерно исходил при удовлетворении требований истца из площади земельного участка, равной 503,1 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения должна применяться методика для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области до разграничения государственной собственности на землю, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истца последним применялась методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Дзержинска, утвержденная постановлением Городской Думы г.Дзержинска от 28.03.2007 N 198, до 16.05.2010 (до момента расторжения договора аренды), а с 15.06.2010 - методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 (с даты регистрации долевой собственности на здание).

На основании пункта 3 статьи 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Статья 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006.

Таким образом, спорный земельный участок относится к муниципальной собственности в силу закона.

После выкупа ответчиком части здания, расположенного на указанном участке, и после дальнейших сделок купли-продажи в отношении данного здания земельный участок не перестал быть разграниченным (поскольку разграничение уже произведено на основании упомянутого закона) и по-прежнему находится в муниципальной собственности (до момента приобретения его в собственность собственником рассматриваемого здания).

В силу выше изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно указал, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить из площади 503,10 кв.м, методики расчета, утвержденной постановлением Городской Думы г.Дзержинска от 28.03.2007 N 198, коэффициента вида использования земельных участков, равного 0,04 и коэффициента дифференциации по видам деятельности, равного 0,3888.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме 17 780 руб. 65 коп. за периоды с 28.01.2010 по 16.05.2010 и с 15.06.2010 по 20.10.2011.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 25.10.2012 и далее на сумму долга по день его погашения, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Принимая во внимание факт несвоевременного внесения платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за период с 01.02.2010 по 25.10.2012 в сумме 2541 руб. 51 коп. обоснованно признано судом правомерным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2012 и далее по день фактической оплаты суммы долга с суммы долга 17 780 руб. 65 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-1224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов