Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9078/13

г. Томск

5 декабря 2013 г.

Дело N А03-14471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013

о взыскании судебных расходов

по делу N А03-14471/2012 (07АП-9078/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой", г. Барнаул (ОГРН 1062224072020)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул (ОГРН 1047796702931)

о взыскании 793 615 руб. 11 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпстрой" (далее - ООО "Альпстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" в лице Барнаульского филиала (далее - ООО "ВСК-центр") о взыскании 793 615 руб. 11 коп., из которых 708 677 руб. 22 коп. долга за выполненные работы и переданные материалы и 84 937 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" в лице Барнаульского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой" взыскано 708 677 руб. 22 коп. долга и 84 937 руб. 89 коп. процентов.

31 июля 2013 года ООО "Альпстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2013) заявление ООО "Альпстрой" удовлетворено частично: с ООО "ВСК-центр" в пользу ООО "Альпстрой" взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВСК-центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательства соразмерности понесенных расходов, данные о стоимости услуг в регионе по данной категории споров, сопоставимые с расходами на оплату услуг представителя по рассмотренному делу.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, 11 июня 2012 года между ООО "Альпстрой" (Заказчик) и Машкиным С.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО "Альпстрой" в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-14471/2012.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.06.2013, расходные кассовые ордера N 2 от 10.06.2013, N 1 от 10.06.2013 на общую сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО "Альпстрой", исходил из объёма материалов дела, объема и сложности работы, проведённой представителем по делу, конкретных обстоятельств дела, характера спора, представленных ответчиком документов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, признания ответчиком первоначальных исковых требований, продолжительности рассмотрения дела (2 судебных заседания, в каждом из которых объявлялся перерыв, в том числе и для представления истцом подробного расчета уточненных требований).

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соразмерности понесенных расходов, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных норм следует, что на заявителе лежит бремя доказывания размера судебных расходов и факт выплаты, а на другой стороне лежит бремя доказывания чрезмерности судебных расходов.

Размер и факт выплаты судебных расходов ООО "Альпстрой" доказан. В свою очередь ООО "ВСК-центр" не представило доказательств чрезмерности судебных расходов.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 по делу N А03-14471/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Киреева О.Ю.