Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11662/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - страховое обеспечение - трудовая функция - дополнительные доказательства - трудовой договор)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11662/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А07-13973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скуина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-13973/2013 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - Никулин А.Ю. (доверенность N 78 от 09.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Скуин Евгений Юрьевич (далее - заявитель, страхователь, предприниматель, ИП Скуин Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Стерлитамакскому филиалу N 3 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, фонд, учреждение, ГУ - РО ФСС РФ по РБ) с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2013 N 3 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 123 169 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправомерность отказа фондом в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку страхователь и в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие реальных трудовых отношений с Ильичевой О.Ю., наступление страхового случая, факта выплаты и размер соответствующего пособия.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУ РО ФСС России по РБ не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В отсутствие возражений со стороны представителя фонда, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от заявителя поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии удостоверения на имя Петиной Ольги Юрьевны, должностной инструкции на заместителя директора, свидетельства о заключении брака II-АР N 657308, справки ЗАГС, справки о средней заработной плате Ильичевой О.Ю. с прежнего места работы.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя фонда, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 ИП Скуин Е.Ю. обратился в Стерлитамакский филиал N 3 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 01.04.2013 г. в сумме 123 169,36 руб., в том числе по беременности и родам в сумме 107 640 руб., пособие на рождение ребенка в сумме 14 266,12 руб., пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 534,98 руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 28.03.2013 г. по 31.03.2013 г. в сумме 728,26 руб.

На основании данного заявления страхователя, фондом была проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт камеральной проверки от 29.04.2013 N 3 и принято решение от 30.05.2013 N 3 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 123 169,36 руб., в том числе за январь 2013 года в сумме 122 441,10 руб., за март 2013 г. в сумме 728,26 руб.

Не согласившись с решением фонда, посчитав его незаконным и нарушающим его права, страхователь обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае все обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о направленности действий предпринимателя на неправомерное возмещение за счет средств фонда спорных сумм пособия по беременности и родам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно п. 2 - 4 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 22.08.2012 заявителем в штатное расписание введена должность заместителя директора с окладом 20 700 руб.

Ильичева О.Ю. с 22.08.2012 принята на должность заместителя генерального директора к ИП Скуину О.Ю. с установлением должностного оклада в размере 20 700 руб.

На основании листка нетрудоспособности Ильичевой О.Ю. в период с 23.10.2012 по 11.03.2013 предоставлен отпуск по беременности и родам, а также выплачено единовременное пособие при рождении ребенка в размере 14 266,12 руб. за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере 534,98 руб., пособие по уходу за ребенком в размере 728,26 руб., пособие по беременности и родам в размере 107 640 руб.

В доказательство фактической выплаты страхового пособия заявителем представлены расходно-кассовый ордер от 12.01.2013 на сумму 107 640 руб. на выплату пособия по беременности и родам, расходно-кассовый ордер от 21.01.2013 на сумму 14 266,12 руб. на выплату единовременного пособия при рождении ребенка, расходно-кассовый ордер от 23.01.2013 на сумму 534,98 руб. за постановку на учет в ранние сроки беременности, расходно-кассовый ордер от 26.03.2013 на выплату пособия по уходу за ребенком в сумме 728,26 руб.

Вместе с тем, наступление страхового случая, выплата страхователем страхового обеспечения, еще не являются безусловными основаниями для компенсации работодателю понесенных им расходов.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду апелляционной инстанции, сделать вывод о преднамеренном создании предпринимателем ситуация для необоснованного возмещения расходов из средств Фонда социального страхования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должность заместителя директора с окладом 20 700 руб. предпринимателем введена в штатное расписание с 22.08.2012, то есть до принятия на работу Ильичевой Е.Ю. должность заместителя директора в штатном расписании вообще отсутствовала. Должностная инструкция не составлялась.

Из представленных в материалы дела документов, а именно из сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов, следует, что заработная плата иных работников предпринимателя составляет 4 700 руб., в то время как заработная плата Ильичевой О.Ю. за июль составила 6 700 руб., август-сентябрь - 20 700 руб., октябрь - 15 500 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что установленный заявителем Ильичевой О.Ю. оклад в 20 700 руб., существенным образом отличается от зарплаты остальных работников, нанятых предпринимателем, а именно в 4,4 раза превышает зарплату продавцов.

Доказательств выплаты заработной платы Ильичевой О.Ю. предпринимателем в материалы дела не представлено.

Также решением фонда установлено, что страхователем за период с декабря 2010 года по март 2013 года были начислены страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 10 2015,10 коп. и взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 741,40 руб. Однако уплата страховых взносов ежемесячно не производилась, в связи с чем за страхователем образовалась задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что вакантное место заместителя директора в период нахождения Ильичевой О.Ю. в отпуске по уходу за ребенком в настоящий момент времени не занято, обязанностями заместителя директора занимается сестра заявителя, являющаяся индивидуальным предпринимателем, которая в штате не состоит.

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы); наличие объективной необходимости и экономической обоснованности выполнения соответствующей трудовой функции и выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Однако, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Ильичевой О.Ю. трудовой функции в должности заместителя директора, в том числе в том объеме, который обусловлен необходимостью установления ей заработной платы в завышенном размере по сравнению с другими работниками.

Кроме того, из свидетельства о рождении серии III-АР N 782138 (л.д. 131) усматривается, что Скуин Е.Ю. является отцом ребенка Ильичевой О.Ю. - Скуин З.Е. (28.12.2012г.р.), что также свидетельствует о заинтересованности заявителя в получении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и создании преднамеренной искусственной ситуации с целью получения материальной выгоды.

С учетом установленных по делу обстоятельств: принятие и оформление Ильичевой О.Ю. не за долго до ухода в отпуск по беременности и родам, недоказанность фактического выполнения ею трудовых обязанностей, вакантность должности после ее ухода в отпуск по беременности и родам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о создании заявителем искусственной, экономически необоснованной ситуации, с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 900 руб. по чеку-ордеру от 10.10.2013, которая на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-13973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скуина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скуину Евгению Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева