Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 03АП-5784/13

г. Красноярск

05 декабря 2013 г.

Дело N А74-3911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" сентября 2013 года по делу N А74-3911/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453; далее - истец, общество, ООО "Экспресс Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "ХакасРесТоп" (ИНН 1903020602, ОГРН 1101903001309; далее - ответчик, предприятие, ГУП РХ "ХакасРесТоп") о взыскании 217 761 рубля 44 копеек долга и 110 335 рублей 67 копеек неустойки за период с 21.03.2012 по 03.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" 272 529 рублей 25 копеек, в том числе 217 761 рубль 44 копейки долга и 54 767 рублей 81 копейку неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "ХакасРесТоп" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, снизить размер неустойки до 15 290 рублей 86 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, поскольку суд первой инстанции уже снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 54 767 рублей 81 копейки, исходя из размера 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки и от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" (лизингополучатель) 13 апреля 2011 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 007, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Техавтоцентр" в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 и полуприцеп МАЗ-938660-044 в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора общая сумма лизинговых платежей (общая сумма договора) составляет 3 050 842 рубля 14 копеек, в том числе НДС 456 382 рубля 70 копеек. В общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 1 000 рублей, в том числе НДС 152 рубля 54 копейки, при сроке лизинга согласно пункту 10.1 настоящего договора. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 212 500 рублей, в том числе НДС 32 415 рублей 25 копеек в срок до 15.04.2011. Зачёт суммы авансового платежа в счёт лизинговых платежей осуществляется в сроки и суммах, указанных в графе N 5 графика лизинговых платежей.

Согласно пункту 10.1 договора предмет лизинга передаётся лизингополучателю в финансовую аренду на срок 36 месяцев.

В пунктах 10.4, 10.4.4, 10.5 договора стороны установили, что лизиногодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если просрочка уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней и более. Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.8 договора при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 10.4.3-10.4.6 договора, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя возврата в десятидневный срок предмета лизинга и уплаты суммы лизинговых платежей, сумм начисленных неустоек до момента расторжения договора.

Согласно пункту 12.2 договора в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа или суммы аванса лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" (лизингополучатель) и государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "ХакасРесТоп" (новый лизингополучатель) 19 марта 2012 года заключили соглашение о перенайме, по условиям которого лизингополучатель передаёт с согласия общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) все права и обязанности, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2011 года N 007.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 соглашения к новому лизингополучателю переходит обязанность по уплате лизингодателю суммы неустойки, пени и иных штрафных санкций, а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, указанному в договоре финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 N 007 с момента подписания настоящего соглашения. Лизингополучатель передает новому лизингополучателю дебиторскую задолженность (остаток неучтённого аванса) в размере 159 375 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18%, согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 N 007. Новый лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму лизинговых платежей в размере 1 959 852 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18%, согласно графику лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей с учётом суммы незачтённого аванса составляет 2 119 228 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18%, согласно графику лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 N 007.

В дополнительном соглашении от 31 мая 2012 года N 1 ООО "Экспресс Лизинг" и ГУП РХ "ХакасРесТоп" уточнили редакцию приложения N 1 (график лизинговых платежей) к договору финансовой аренды от 13 апреля 2011 года N 007.

По акту приёма-передачи от 19 марта 2012 года предмет договора лизинга передан лизингополучателю - государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "ХакасРесТоп".

Истец 05 июня 2013 года вручил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 13.04.2011 N 007. Указал, что лизингополучателем нарушены условия договора в части сроков внесения лизинговых платежей. По акту приёма-передачи от 05 июня 2013 года предмет договора лизинга возвращён лизингодателю - ООО "Экспресс Лизинг".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 54 767 рублей 81 копейку, пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 0,1%, что составляет 36,5% годовых, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 110 335 рублей 67 копеек за период с 21.03.2012 по 03.09.2013 в соответствии с пунктом 12.2 договора от 13.04.2011 N 007, который устанавливает ответственность за неуплату в срок лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа или суммы аванса лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 110 335 рублей 67 копеек неустойки. Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что произведен верно, исходя из условий договора и обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, представленные ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, обоснованно снизил размер неустойки до 0,1%, что составляет 36,5% годовых, удовлетворив требование о ее взыскании в сумме 54 767 рублей 81 копейка.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2013 года по делу N А74-3911/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп" подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Определением от 23 октября 2013 года государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "ХакасРесТоп" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп" подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" сентября 2013 года по делу N А74-3911/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп" 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова