Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 03АП-5720/13

г. Красноярск

05 декабря 2013 г.

Дело N А33-14113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании"): Антропова Н.Н., представителя по доверенности от 01.12.2011;

от ответчика (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Коноваловой Е.В., представителя по доверенности от 31.10.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" сентября 2013 года по делу N А33-14113/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - заявитель, общество, ОАО "АНЗП ВНК") (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Емельяновскому району (далее - ответчик, Отдел СП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации в ответ на запрос от 23.04.2013 исх. N 221/1971.

Определением от 23 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, УФССП России) (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что общество в установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя; материалами дела не подтверждается факт своевременного представления судебным приставом-исполнителем запрашиваемой информации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов Красноярского края считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Отдел службы судебных приставов и должник - общество с ограниченной ответственностью ПТФ "Авиатор", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, общество с ограниченной ответственностью ПТФ "Авиатор отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии письма УФПС Красноярского края-филиала ФГУП "Почта России" от 30.09.2013 исх.31.04.2.1.1-32/744.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство на основании статей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в приобщении указанного документа в качестве дополнительного доказательства, поскольку письмо УФПС Красноярского края является новым доказательством, следовательно, основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его приобщения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.02.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела СП, на основании заявления ОАО "АНЗП ВНК", исполнительного листа N АА-1601/2009 по делу N А33-1601/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Авиатор" (далее - должник) в пользу ОАО "АНЗП ВНК" задолженности в размере 60 110 рублей возбуждено исполнительное производство N 1370/12/28/24.

ОАО "АНЗП ВНК" обратилось с письмом в Отдел СП от 23.04.2013 исх. N 221/1971 с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Ответ на указанное письмо ОАО "АНЗП ВНК" не получен, что явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ссылки заявителя на то, что в данной ситуации следует применять общий трехмесячный срок на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя, не соответствует толкованию вышеуказанных норм.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении N 66216461006574 запрос ОАО "АНЗП ВНК" от 23.04.2013 N 221/1971 получен ответчиком 30.04.2013.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции и не оспаривается заявителем, направленный запрос общества в соответствии со статьями 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежал обязательному рассмотрению судебным приставом-исполнителем в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Следовательно, по состоянию на 10 июня (с учетом пробега почты) заявитель должен был знать о непоступлении ответа от судебного пристава-исполнителя и соответственно - о бездействии ответчика, нарушающего права общества на получение информации в установленный срок.

Заявитель обратился в арбитражный суд лишь 13 августа 2013 года, то есть с нарушением десятидневого срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом общество в порядке статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указало уважительные причин пропуска указанного срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии оснований для его восстановления, является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 11 сентября 2013 года является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2013 года по делу N А33-14113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова