Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-6081/13

г. Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А08-5485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ширшова Евгения Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2013 по делу N А08-5485/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ширшова Евгения Анатольевича (ИНН 312326709376, ОГРН 312312334700016) к Муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" администрации г.Белгорода о признании незаконным действий по приостановлению рассмотрения пакета документов, поданного представителем Ширшова Е.А. 28.02.2013 года в МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода по переводу из жилого в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширшов Е.А. (далее - ИП Ширшов Е.А., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, к МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода (далее - Учреждение, уполномоченный орган) о признании незаконными действий по приостановлению рассмотрения пакета документов, поданного представителем Ширшова Е.А. 28.02.2013 года в МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода по переводу из жилого в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 г. по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд области неправомерно применил положения п. 3.3.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", поскольку данный пункт противоречит жилищному законодательству, которое не предусматривает возможности приостановления процедуры перевода помещения из жилого в нежилое для внесения соответствующих изменений и доработок. Также указывает, что заявление о приостановлении процедуры перевода помещения не было подано лично Предпринимателем, а подписано представителем, не наделенным надлежащими полномочиями. Обращает внимание суда на то, что доверенность, выданная на имя Масловой Н.А. не была нотариально удостоверена. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не дал правовой оценки заявлению Предпринимателя от 09.07.2013 об отмене доверенности, выданной на имя Масловой Н.А.

Учреждение доводы апелляционной жалобы не отклонило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений Учреждения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 г. на основании договора купли-продажи Ширшов Е.А. приобрел в собственность однокомнатную квартиру на 1 этаже по адресу: г.Белгород, ул.Королева, д.16, кв. 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2012 г., серия 31-АВ N 486227.

28.02.2013 года представитель ИП Ширшова Е.А. по доверенности Сухомлинова И.В. обратилась в администрацию г. Белгорода с заявлением о переводе жилого помещения N 38 дома N 16 по ул. Королева г. Белгорода в нежилое.

Согласно расписке в получении документов на перевод жилого помещения в нежилое, а также описи вложения в почтовое отправление, Предпринимателем в Администрацию были представлены: заявление, копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2012 года, серия 31-АВ N 486227, оригинал проекта переустройства и (или) перепланировки квартиры N 38 дома N 16 ул. Королева в г. Белгороде, копия технического паспорта квартиры, копия поэтажного плана дома, копия паспорта Ширшова Е.А., копия доверенности на представителя Сухомлинову И.В., копия паспорта Сухомлиновой И.В., копия свидетельства о регистрации Ширшова Е.А. по месту пребывания.

23.04.2013 г. представитель Ширшова Е.А. - Маслова Н.А. обратилась в МКУ "Городской жилищный фонд" с заявлением о приостановке рассмотрения пакета документов по переводу из жилого в нежилое помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38, представив при этом доверенность, выданную ИП Ширшовым Е.А., от 12.12.2012 года.

МКУ "Городской жилищный фонд" 06.05.2013 г. в адрес Ширшова Е.А. направлено письмо N 1032, в котором сообщалось, что представленная проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, в связи с чем, необходимо внести соответствующие изменения в проектную документацию, представленную для перевода квартиры N 38 в доме N 16 по ул. Королева в нежилое помещение.

09.07.2013 г. представителем Ширшова Е.А. по доверенности от 22.08.2012 г. - Сухомлиновой И.В. в адрес ответчика подано заявление о признании недействительным заявления от 23.04.2013 г. о приостановлении рассмотрения пакета документов по переводу из жилого в нежилой фонд жилого помещения Ширшова Е.А., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38, поданного Масловой Н.А. без наличия соответствующих полномочий от собственника Ширшова Е.А. и о возобновлении рассмотрения пакета документов по переводу из жилого в нежилой фонд указанного выше жилого помещения Ширшова Е.А. и выдаче соответствующего решения.

10.07.2013 г. МКУ "Городской жилищный фонд" было изготовлено и направлено в адрес Предпринимателя уведомление N 1568 об отказе в переводе жилого помещения Ширшова Е.А. по адресу: г.Белгород, ул.Королева, д.16, кв.38, в нежилое.

ИП Ширшов Е.А., посчитав, что действия МКУ "Городской жилищный фонд" по приостановлению рассмотрения пакета документов, поданного представителем Ширшова Е.А. 28.02.2013 года в МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода по переводу из жилого в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д.18, кв. 38, являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты, действия могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое определены в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 23 ЖК РФ, перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, согласно Устава городского округа "Город Белгород", принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 г. N 197 к полномочиям администрации г. Белгорода относится принятие в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых в жилые помещения.

Распоряжением Администрации г. Белгорода от 26.04.2007 г. N 1277 "О наделении полномочиями" муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" наделено полномочиями принимать в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (ч. 2 ст. 23 ЖК РФ).

Постановлением администрации г. Белгорода от 12.10.2012 г. N 199 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента Муниципальная услуга "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" предоставляется муниципальным казенным учреждением "Городской жилищный фонд".

Пункт 2.6 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:

1) Заявление о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение на имя главы администрации города Белгорода.

2) Правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), свидетельство о государственной регистрации права запрашиваются в порядке межведомственного взаимодействия.

3) План переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, - технический паспорт такого помещения).

4) Поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

5) Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

6) Документ, удостоверяющий личность заинтересованного лица, являющегося физическим лицом, либо полномочия и личность представителя физического или юридического лица.

7) Учредительные документы для юридического лица:

- свидетельство о регистрации юридического лица;

- устав юридического лица;

-документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица.

При этом из анализа приведенных положений не следует, что заявление с приложением пакета документов должно быть представлено в уполномоченный орган лично собственником помещения.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель может выступать от имени представляемого в силу полномочия. Полномочие - это право выступать представителем другого лица, совершать для него и от его имени юридически значимые действия.

Полномочие представителя возникает на основании указанных в законе юридических фактов - доверенности, указания закона либо акта уполномоченного государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.02.2013 года представитель ИП Ширшова Е.А. по доверенности Сухомлинова И.В. обратилась в администрацию г. Белгорода с заявлением о переводе жилого помещения N 38 дома N 16 по ул. Королева г. Белгорода в нежилое.

Впоследствии 23.04.2013 г. от представителя Ширшова Е.А. - Масловой Н.А. в МКУ "Городской жилищный фонд" поступило заявление о приостановке рассмотрения пакета документов по переводу из жилого в нежилое помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38.

Согласно представленной в материалах дела копии доверенности от 12.12.2012 (сроком действия на три года), выданной Предпринимателем на имя Масловой Н.А., последняя уполномочена представлять интересы подателя жалобы в том числе в органах местного самоуправления, подписывать от имени Предпринимателя заявления, расписываться и выполнять все действия, связанные с поручением доверителя.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии у данного представителя полномочий, в том числе на подачу заявления о приостановлении оказания муниципальной услуги.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит требований о необходимости специально оговаривать в доверенности, выданной представителю, полномочия на подачу заявлений о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Также апелляционным судом не принимается ссылка заявителя жалобы на обязательность нотариального заверения такой доверенности, что в рассматриваемом случае в доверенности от 12.12.2012 не имеется.

Общие правила оформления доверенности установлены ст. 185 Гражданского кодекса РФ. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Также доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Гражданское законодательство не обязывает индивидуального предпринимателя иметь печать. Осуществлять предпринимательскую деятельность предприниматель может и при отсутствии печати.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что при отсутствии у индивидуального предпринимателя печати, выданная им доверенность должна быть удостоверена нотариально. То обстоятельство, что ответчиком требовалась при обращении в Учреждение только нотариально удостоверенная доверенность не подтверждено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, выданная ИП Ширшовым Е.А. Масловой Н.А. доверенность от 12.12.2012, оформлена на бланке Предпринимателя с указанием ИНН, ОГРН и адреса государственной регистрации. Доверенность удостоверена подписью и печатью Предпринимателя, что согласуется с нормами действующего законодательства.

В этой связи нотариальное удостоверение такой доверенности не являлось обязательным.

Изложенное свидетельствует о наличии у представителя Масловой Н.А. полномочий на представление интересов Предпринимателя в том числе при оказании ему муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое.

Апелляционный суд находит, что подтверждением факта выдачи Предпринимателем указанной доверенности также является последующая отмена выданной доверенности, которая имела место 09.07.2013, то есть уже после обращения Масловой Н.А. в Учреждение с заявлением о приостановлении рассмотрения пакета документов о переводе жилого в нежилое помещение.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что законом не установлен запрет на выдачу лицом различных доверенностей нескольким представителям, в этой связи наличие у представителя Сухомлиновой И.В. доверенности от 22.08.2012, в которой специально оговорены полномочия на представление интересов Предпринимателя в компетентных органах в целях перевода жилых помещений в нежилые, не отменяет факт выдачи Масловой Н.А. доверенности, предоставляющей ей схожие полномочия.

Согласно пункту 3.3.2 Административного регламента если в процессе проведения экспертизы пакета документов выявлены недостатки либо несоответствие предоставленных документов действующему законодательству специалист, ответственный за оформление документов, уведомляет заявителя и предлагает ему написать заявление о приостановке оформления документов и внести соответствующие изменения и доработки, в противном случае, ему будет отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, действующие нормы права предусматривают возможность приостановления процедуры оформления документов в целях устранения заявителем выявленных недостатков.

С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд находит, что действия МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода по приостановлению рассмотрения пакета документов относительно перевода из жилого в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38, на основании заявления полномочного представителя, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что п. 3.3.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" противоречит жилищному законодательству, а следовательно не подлежала применению судом области, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный Административный регламент не утратил силу и в установленном законом судебном порядке недействующим не признан.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 по делу N А08-5485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов